Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 26 din 27 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 401/2003
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Baltã - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 401/2003 , excepţie ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 458/RCA/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã. La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei, susţinând cã textul criticat, datoritã redactãrii insuficiente, prevede posibilitatea interpretãrii în sensul aplicãrii sale retroactive. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã. Se aratã cã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã nu se pronunţã asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului sãu contrar Constituţiei. Referitor la susţinerea privind încãlcarea de cãtre dispoziţiile criticate a prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), se apreciazã cã este neîntemeiatã, deoarece <>art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu conţine dispoziţii retroactive.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 8 iulie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 458/RCA/2003, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 , prin care a fost modificatã <>Legea nr. 50/1991 , excepţie ridicatã de Federalcoop Constanţa. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "deşi a prezentat dovada cã firma luminoasã a fost instalatã acum zece ani, odatã cu construirea minihotelului, instanţa a aplicat în litera şi spiritul textului criticat, respectiv <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, şi considerã cã fapta a fost sãvârşitã la data de 24 luna iulie". Conform opiniei autorului excepţiei, textul respectiv încalcã prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât nu are importanţã data când, în trecut, "a avut loc executarea construcţiilor". Tribunalul Constanţa - Secţia civilã considerã cã "nu se poate reţine cã <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453/2001 de modificare a <>Legii nr. 50/1991 încalcã principiul neretroactivitãţii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie", având în vedere "regimul legal al construcţiilor", precum şi faptul cã, "chiar anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 453/2001 , <>Legea nr. 50/1991 prevedea obligaţia de a construi numai în baza unei autorizaţii de construcţie prealabilã (autorizaţie prevãzutã şi în legislaţia anterioarã)". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã "dispoziţiile art. 32 alin. (4) criticate de autoarea excepţiei nu încalcã principiul neretroactivitãţii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât sancţiunile <<se aplicã în continuare>> persoanelor vinovate de menţinerea în stare de nelegalitate a construcţiilor realizate cu încãlcarea reglementãrilor aplicabile, fãrã a lua mãsurile necesare pentru încadrarea acestora în regimul legal al construcţiilor". Totodatã, Guvernul, referindu-se la regimul juridic al contravenţiilor, stabilit prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , cu modificãrile ulterioare, aratã cã "contravenţia este continuã în situaţia în care încãlcarea obligaţiei legale dureazã în timp". De asemenea, se aratã cã "obligaţia de a realiza lucrãri de construcţii cu respectarea autorizaţiei de construire a fost prevãzutã la <>art. 1 din Legea nr. 50/1991 încã de la adoptarea acesteia, reglementãri similare existând şi anterior adoptãrii acestui act normativ". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001. Aceastã ultimã lege are 4 articole numerotate cu cifre romane, de la I la IV, astfel cã este evidentã greşeala autorului excepţiei, care a indicat <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453/2001 , când, în realitate, ar fi trebuit sã indice <>art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, astfel cum a fost modificat şi completat prin <>art. I pct. 33 din Legea nr. 453/2001 . Textul criticat prin excepţia formulatã avea urmãtorul cuprins: "(4) Construcţiile executate fãrã autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuatã recepţia la terminarea lucrãrilor, potrivit legii, nu se considerã finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciarã. În aceastã situaţie se aplicã în continuare sancţiunile prevãzute prin prezenta lege." Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, a fost adoptatã <>Legea nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003. Prin art. I pct. 25 din aceastã lege au fost aduse modificãri şi completãri <>art. 32 din Legea nr. 50/1991 , pãstrându-se, în principiu, reglementarea anterioarã cu unele mici modificãri, între care şi aceea cã alin. (4) al art. 32 a devenit alin. (5) al aceluiaşi articol, cu urmãtorul cuprins: "(5) Construcţiile executate fãrã autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuatã recepţia la terminarea lucrãrilor, potrivit legii, nu se considerã finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciarã. În aceastã situaţie se aplicã în continuare sancţiunile prevãzute de lege." Conform <>art. II din Legea nr. 401/2003 , aceastã lege intrã în vigoare la 60 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I. Având în vedere cã reglementarea de principiu a rãmas aceeaşi, Curtea urmeazã, conform jurisprudenţei sale, sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii reglementãrii în vigoare. Critica de neconstituţionalitate formulatã prin excepţia ridicatã constã în susţinerea cã textul respectiv ar încãlca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, republicatã, care are urmãtorul cuprins: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile." Analizând excepţia de neconstituţionalitate în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), Curtea constatã cã <>art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 401/2003 , nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nu face precizãri în legãturã cu aplicarea în timp a reglementãrilor pe care le cuprinde. În consecinţã, nu se poate reţine cã textul de lege criticat ar încãlca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia republicatã. De altfel, conform prevederilor <>art. 13 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , "Contravenţia este continuã în situaţia în care încãlcarea obligaţiei legale dureazã în timp".
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 401/2003 , excepţie ridicatã de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 458/RCA/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
