Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 26 din 2 iunie 2008 pentru examinarea recursului in interesul legii, cu privire la problema admiterii plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata in temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE - PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 22 iunie 2009
Dosar nr. 9/2008
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-au întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la problema dacã, în cazul admiterii plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, menţiunile la care se face referire în teza finalã a acestui text de lege trebuie fãcute numai în considerentele hotãrârii sau şi în dispozitivul acesteia.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 87 de judecãtori din totalul de 115 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a se stabili cã, în cazul soluţiei de admitere a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, cu trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, trebuie sã se menţioneze atât în considerente, cât şi în dispozitivul hotãrârii faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin ce anume mijloace de probã.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti s-a constatat cã nu existã un punct de vedere unitar cu privire la partea din hotãrâre unde trebuie sã se menţioneze faptele şi împrejurãrile ce trebuie constatate şi prin ce anume mijloace de probã, în cazul admiterii plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã.
Astfel, unele instanţe au considerat cã, într-o asemenea situaţie, menţiunile prevãzute în art. 278^1 pct. 8 lit. b) teza finalã din Codul de procedurã penalã trebuie fãcute atât în considerentele hotãrârii judecãtoreşti, cât şi în dispozitivul acesteia.
Alte instanţe, dimpotrivã, s-au pronunţat în sensul cã, atât timp cât în textul de lege menţionat nu se face menţiune în sensul cã trebuie arãtate în dispozitivul hotãrârii faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate de procuror şi mijloacele de probã prin care urmeazã sã fie constatate, cerinţa ca acestea sã fie indicate de judecãtor este îndeplinitã prin arãtarea lor în considerentele acelei hotãrâri.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
În adevãr, reglementând instituţia plângerii în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, legiuitorul a indicat, în cuprinsul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, soluţiile pe care le pronunţã judecãtorul în astfel de situaţii.
Una dintre soluţiile la care se referã alineatul menţionat este şi aceea menţionatã la lit. b) din cuprinsul sãu, unde se prevede cã judecãtorul "admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz", precizându-se, în continuare, cã "judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã".
Prin aceastã formulare, pe care o conţine partea finalã din reglementarea de la art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, nu este prevãzutã aşadar decât cerinţa ca judecãtorul sã indice "faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin ce anume mijloace de probã", fãrã sã se precizeze în ce parte a hotãrârii sã fie menţionate.
Aşa fiind şi cum reglementarea acestei cerinţe imperative este precedatã de prevederea, în aceeaşi frazã, a obligaţiei judecãtorului "sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului", exprimare care nu se poate referi decât la partea din hotãrâre care cuprinde considerentele, se impune sã se constate cã prin formularea de ansamblu a acelei obligaţii nu s-a urmãrit decât sã se asigure unei asemenea hotãrâri un conţinut îndeajuns de explicit, lipsit de echivoc.
Or, acest caracter explicit nu poate fi realizat pentru o hotãrâre judecãtoreascã decât prin considerente suficiente şi de naturã a demonstra justeţea soluţiei, care ar fi cu greu posibil sã-şi gãseascã suficient spaţiu într-o exprimare specificã unui dispozitiv care, pe lângã formularea sa restrâns imperativã, de sintezã, ar fi lipsit de dezvoltarea ulterioarã, elaboratã, a raţionamentelor ce au impus trimiterea cauzei procurorului.
De aceea, în lipsa unei reglementãri cu caracter normativ, prin care sã fie instituitã obligativitatea precizãrii, în dispozitivul sentinţei de trimitere a cauzei la procuror, a menţiunilor la care se face referire în partea finalã a art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, nu se poate considera cã formularea cu caracter general din acest text de lege a obligaţiei judecãtorului "sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã", nu ar fi respectatã în cazul când toate acele elemente ar reieşi în suficientã mãsurã din considerentele sentinţei.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi ale art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã, în cazul soluţiei de admitere a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, menţiunile privind faptele, împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi mijloacele de probã trebuie indicate numai în considerentele hotãrârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Stabilesc cã, în cazul soluţiei de admitere a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, întemeiatã pe dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedurã penalã, menţiunile privind faptele, împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi mijloacele de probã se vor indica numai în considerentele hotãrârii.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã astãzi, 2 iunie 2008.
PREŞEDINTELE
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
p. Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei,
eliberatã din funcţie prin pensionare,
Adriana Daniela White
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
