Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 259 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 341 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.100/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã prin textul de lege criticat a fost restrâns dreptul autorului excepţiei de a stabili modul de efectuare a executãrii silite, fapt ce a adus prejudicii acestuia. De asemenea, aratã cã textul criticat nu reprezintã o mãsurã de protecţie a debitorului, contravenind dispoziţiilor art. 45 şi 53 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.100/2005, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unui recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, deoarece se restrânge dreptul creditorilor de a decide modul şi ordinea în care îşi recupereazã creanţele, ordinea menţionatã de textul de lege criticat neţinând cont de interesele şi voinţa pãrţilor. De asemenea, textul de lege criticat contravine şi art. 53 din Constituţie, deoarece nu existã nici una dintre cauzele prevãzute de Legea fundamentalã pentru care exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat neîngrãdind sub nici un aspect accesul liber al debitorului la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii, ci reprezintã o consecinţã a neîndeplinirii unor obligaţii asumate prin contract.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 19 iulie 2002, cu urmãtorul conţinut: "Dupã pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive în favoarea sa, prin executorul judecãtoresc, conform prevederilor legale în vigoare, creditorul va urmãri patrimoniul debitorului, în urmãtoarea ordine:
a) mijloace bãneşti, inclusiv disponibilitãţile aflate în conturile bancare;
b) active financiare de orice fel;
c) produse finite, materii prime şi materiale, mijloace fixe;
d) creanţe şi alte valori patrimoniale aflate în circuitul civil."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 53 alin. (1) şi (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã scopul <>Legii nr. 469/2002 este întãrirea disciplinei contractuale în materie comercialã, respectiv diminuarea blocajului financiar şi a pierderilor în economie, dispoziţiile legii privind, pe de-o parte, conţinutul contractelor comerciale, iar pe de altã parte, executarea acestora, voluntarã sau silitã, precum şi sancţiunile pentru neexecutare. Prevederile <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 , considerate ca fiind neconstituţionale, consacrã ordinea în care creditorul va urmãri patrimoniul debitorului dupã pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive în favoarea sa, prin intermediul executorului judecãtoresc, conform prevederilor legale în vigoare. Procedura urmãririi silite, reglementatã prin <>art. 8 din Legea nr. 469/2002 , nu este decât o formã specificã a executãrii silite a cãrei reglementare-cadru se aflã în legea comunã civilã, fãrã a se încãlca prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 45 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea prevãd o serie de elemente ale libertãţii economice, şi anume asigurarea accesului liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã. Exercitarea acestora se realizeazã în condiţiile prevãzute de lege, statul având îndatorirea de a le reglementa, cu respectarea principiilor economiei de piaţã, fapt realizat şi prin dispoziţiile de lege criticate.
De asemenea, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã mijloace de protecţie a debitorului faţã de eventualele manifestãri arbitrare din partea creditorului. Între aceste mijloace de protecţie a debitorului, pe lângã obligarea creditorului la obţinerea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive, se regãseşte şi aceea a desfãşurãrii executãrii silite în condiţiile legii şi într-o ordine prestabilitã a elementelor patrimoniale, fãrã ca în acest fel sã se aducã vreo atingere dispoziţiilor art. 45 din Constituţie.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se reţine cã acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele mãsuri pentru întãrirea disciplinei contractuale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.100/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
