Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 258 din 20 septembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 2 din 4 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 254/2001 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde pentru autorul exceptiei mandatarul Ion Costea, lipsind Ministerul de Interne - Direcţia Generalã de Poliţie a Municipiului Bucureşti, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei arata ca acesta a fost amendat de poliţie pentru ca a menţinut girofarul dupã modificarea adusã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 alineatului (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 . Se mai arata ca Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei prevedea menţinerea facilitãţilor pentru utilizatorii autorizaţi anterior, în speta menţinerea girofarului montat pe maşinile unitãţilor de securitate şi paza. Când s-a modificat norma legalã criticata, aceste prevederi au fost ignorate, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 11 din Constituţie. Se mai arata ca recomandarea menţionatã, privitã ca izvor de drept secundar, trebuia avutã în vedere la adoptarea actului normativ pus în discuţie. Prin modificarea adusã normei legale criticate au fost incalcate şi dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece prin noua formulare a textului de lege se creeazã un tratament diferenţiat între unitãţile de paza şi societãţile de construcţii, fundaţii pentru ocrotirea animalelor şi alte unitãţi care continua sa se foloseascã de dispozitivele menţionate. În concluzie se solicita admiterea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, arãtând ca aceasta soluţie rezida în însuşi conţinutul art. 11 şi 16 din Constituţie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusã ratificãrii de cãtre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel încât nu se poate susţine ca s-ar incalca art. 11 din Legea fundamentalã. Pe de alta parte, nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece textul constituţional face referire la egalitatea dintre persoanele fizice, şi nu la egalitatea dintre persoanele juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 254/2001, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituţie, referitoare la obligaţia statului roman de a îndeplini obligaţiile asumate prin tratatele internaţionale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Noţiunea de tratat internaţional trebuie inteleasa în sens foarte larg, incluzând şi recomandãrile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca şi, dacã este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile iniţiale, la autorizãrile şi inspectiile periodice asupra societãţilor de securitate şi de supraveghere, iar nu sa le suprime printr-o ordonanta.
Referindu-se la situaţia din speta, autorul exceptiei de neconstituţionalitate arata ca abilitarile iniţiale sau autorizaţiile periodice în domeniul dat erau reglementate în textul <>art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 , care permitea societãţilor de paza echiparea autovehiculelor de intervenţie la obiectivele supravegheate prin sistem de alarmare cu lampi girofar de culoare galbena, fapt realizat pana la introducerea reglementãrii criticate ca neconstituţionale şi pentru care se obtinusera autorizaţii succesive de la Brigada de poliţie rutiera şi Direcţia poliţiei rutiere, documente depuse la dosarul cauzei. Prin textul alin. (4) al <>art. 22, introdus în Legea nr. 18/1996 prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , au fost excluse autovehiculele aparţinând societãţilor de paza, alarmare şi intervenţie, fãrã o motivatie temeinica, atât timp cat lampile girofar de culoare galbena nu conferã facilitãţi în trafic, având doar rolul de a avertiza participanţii la trafic în legatura cu urgenta activitãţii comunitare presante.
Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca dispoziţiile <>art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 , în redactarea data prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , sunt contrare şi prevederilor art. 16 din Constituţie. Astfel, prin derogare de la prevederile <>art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, noua reglementare cuprinde o discriminare, deoarece restrictia priveşte numai societãţile de paza, nu şi autovehiculele de intervenţie din domeniul sãnãtãţii, salubrizarii, firmelor de construcţii, cabinetelor medicale particulare, care beneficiazã de dreptul de a-şi echipa autovehiculele şi de a utiliza lampi girofar albastre şi galbene, inclusiv dreptul de inscriptionare nelimitativa, deşi unele dintre acestea nu se situeaza, în ceea ce priveşte gradul de urgenta al intervenţiei, la nivelul celor ale societãţilor de paza.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti, exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, arata, în esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la susţinerea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituţie, cu raportare la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, care sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind incluse în categoria tratatelor internaţionale, instanta retine faptul ca România, ca membru al Consiliului Europei, este obligatã sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea functionarii societãţilor de paza şi securitate, nu însã şi sa acorde acestora facilitãţi de ordinul dotãrii lor cu autoturisme care sa aibã girofaruri sau sirene. Prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 s-a procedat tocmai la revizuirea legislaţiei în domeniu, astfel încât, fata de prevederile anterioare ale Regulamentului pentru aplicarea <>Decretului nr. 328/1966 , s-a simtit nevoia prevederii explicite a interdicţiei de echipare şi folosire a girofarurilor sau sirenelor pe autovehiculele societãţilor de paza. Deşi recomandarea cere statelor sa incurajeze relaţiile pozitive dintre poliţie şi societãţile de supraveghere şi securitate, aceasta nu presupune şi echiparea autovehiculelor acestor societãţi în mod asemãnãtor celor ale poliţiei, existând prevederi legale care exclud echiparea cu asemenea dispozitive a altor autovehicule decât cele ale poliţiei, pentru a nu se crea confuzii.
Instanta mai arata ca, chiar dacã s-ar avea în vedere accepţiunea larga a termenului de tratat internaţional, propusã de autorul exceptiei, şi s-ar considera ca şi menţionatã recomandare a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei este un tratat, statul roman nu şi-a manifestat acordul prin ratificarea acesteia, deoarece ea nu face parte din actele juridice de drept internaţional susceptibile de ratificare. De aceea numai Guvernul României, dacã ar fi considerat utila reglementarea prevãzutã prin normele internaţionale, ar fi putut interveni prin adoptarea sau prin propunerea adoptãrii de cãtre Parlament a unor norme interne în sensul recomandãrilor internaţionale. Oricum, instanta retine ca prevederile Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu fac parte din dreptul intern, astfel ca dispoziţiile alin. (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 , dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , nu contravin prevederilor art. 11 din Constituţie.
În ceea ce priveşte contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, instanta considera ca şi aceasta critica este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece în speta nu sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 11 şi 16, asa cum susţine autorul exceptiei. Prin noţiunea de "tratat", la care se referã alin. (2) al art. 11 din Constituţie, se înţelege actele juridice internaţionale ce devin de drept intern prin aprobarea lor de cãtre Parlament. Recomandãrile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu sunt supuse procedurii prevãzute la art. 11 alin. (2) din Constituţie şi deci nu constituie norme de drept intern, astfel ca modalitatea de conformare la aceste recomandãri este revizuirea normelor existente sau adoptarea unor norme interne proprii în acord cu acestea. De altfel, Recomandarea nr. R(87)19, cerând statelor sa incurajeze relaţiile pozitive dintre poliţie şi societãţile de supraveghere şi securitate, nu consacra instituirea obligativitatii ca autovehiculele acestor societãţi sa fie echipate în mod asemãnãtor celor ale poliţiei.
În ceea ce priveşte presupusa încãlcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie Guvernul arata ca aceste prevederi constituţionale garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca şi jurisprudenta, în acelaşi sens, a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile alin. (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, text introdus prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1996 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor, care are în prezent urmãtorul conţinut:
"(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscripţionat numai cu denumirea şi sigla societãţii, aprobate cu ocazia autorizãrii. Pe autovehiculele din dotarea societãţilor specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla şi numerele de telefon ale societãţii. Echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societãţilor specializate de paza este interzisã."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece interzic echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societãţilor specializate de paza. El afirma ca prin textele legale criticate au fost incalcate dispoziţiile art. 11 şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa îndeplineascã întocmai şi cu buna-credinţa obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Cu privire la art. 11 se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, în care se menţioneazã şi încurajarea relaţiilor pozitive dintre poliţie şi societãţile de supraveghere şi securitate. Se susţine ca aceste recomandãri sunt incalcate prin faptul ca dispoziţiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparţinând societãţilor respective şi, în felul acesta, se incalca prevederile art. 11 din Constituţie, referitoare la respectarea tratatelor internaţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca recomandãrile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de "tratat" folositã în art. 11 din Constituţie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaţional care trebuie sa fie ratificat de cãtre Parlament pentru a putea fi inclus în dreptul intern. Pe de alta parte, din analiza conţinutului recomandarii menţionate nu rezulta obligaţia statului de a acorda societãţilor de securitate şi supraveghere dreptul de a-şi dota autoturismele cu girofaruri sau sirene. Din contra, rezulta ca, prin actul normativ menţionat, statul roman a urmat recomandarea, revizuind legislaţia în domeniu şi reglementand regimul societãţilor de paza şi securitate.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate invocat, şi anume încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, autorul exceptiei susţine ca acesta se întemeiazã pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societãţilor specializate de paza, în timp ce autovehiculele de intervenţie din domeniul sãnãtãţii sau salubrizarii, ale firmelor de construcţii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv ale celor veterinare, beneficiazã de dreptul de a-şi echipa şi de a utiliza lampi girofar albastre şi galbene, inclusiv de inscriptionare nelimitatã, deşi unele nu se situeaza, în ceea ce priveşte gradul de urgenta al intervenţiei, pe acelaşi plan cu societãţile de paza.
Cu privire la aceasta critica Curtea constata ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu a persoanelor juridice. În acelaşi sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).
În raport cu cele arãtate Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, urmând sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. (4) al <>art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepţie ridicatã de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 254/2001 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 septembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
