Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 258 din 17 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 637 din 14 iulie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 4.393/C/2002 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.393/C/2002, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã drepturile şi principiile prevãzute în Constituţia României, în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi în Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la apãrare, accesul liber la justiţie, dreptul la douã grade de jurisdicţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, principiul universalitãţii şi principiul statului de drept nu sunt garantate în mãsura în care împotriva încheierii prin care se respinge cererea de asistenţã judiciarã justiţiabilul nu se poate apãra în nici un mod, neputând exercita nici o cale de atac. În acest sens considerã cã "prevederile art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziţionale, deoarece încheierea prin care se respinge cererea de asistenţã judiciarã nu poate fi atacatã nici mãcar o datã cu fondul".
Judecãtoria Galaţi aratã cã încheierea prin care se soluţioneazã cererea de asistenţã judiciarã nu are autoritate de lucru judecat, aceasta putând fi reiteratã de cãtre partea interesatã atunci când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza ei. Faptul cã legea, respectiv Codul de procedurã civilã, nu prevede existenţa unei cãi de atac împotriva acestei încheieri nu reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate, o eventualã eroare ce s-ar produce prin încheierea în discuţie putând fi remediatã prin intermediul cãilor de atac legale exercitate împotriva hotãrârii care priveşte fondul pricinii. În concluzie, instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã încheierea prin care se soluţioneazã cererea de asistenţã judiciarã nu are autoritate de lucru judecat, cererea putând fi reiteratã când s-au schimbat temeiurile ei, astfel încât lipsa unei cãi de atac împotriva acestei încheieri nu reprezintã o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale sau a reglementãrilor internaţionale invocate. Aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Aşa fiind, Codul de procedurã civilã, prin textul criticat, oferã o reglementare proprie în materia procedurii necontencioase de soluţionare a cererilor de asistenţã judiciarã. Se apreciazã cã toate persoanele interesate pot beneficia, în aceleaşi condiţii, de aceastã procedurã şi, de asemenea, oricând în cursul procesului, pot formula o nouã cerere de acordare a asistenţei juridice, deoarece încheierile de respingere a cererilor anterioare nu au autoritate de lucru judecat.
Pe de altã parte, Guvernul aratã cã, prin <>Decizia nr. 264/2003 , Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Judecãtoriei Galaţi, pentru aceleaşi motive, soluţie care se impune a fi menţinutã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nu creeazã discriminãri sau privilegii şi nu face nici o diferenţiere între pãrţile aflate în proces care folosesc procedura asistenţei judiciare, regimul juridic diferit fiind determinat de specificul domeniului reglementat. Aratã cã încheierea prin care instanţa dispune cu privire la cererea de asistenţã juridicã nu are autoritate de lucru judecat, deoarece, în conformitate cu art. 75 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, solicitantul are posibilitatea de a reitera aceastã cerere, probând apariţia, existenţa sau persistenţa stãrii de nevoie. Aceastã procedurã anihileazã riscul apariţiei situaţiilor în care respingerea cererii de asistenţã judiciarã sau revenirea asupra încuviinţãrii acesteia ar putea sã determine o încãlcare a dreptului la apãrare, chiar dacã încheierea prin care s-a dispus o asemenea mãsurã nu este supusã nici unei cãi de atac. Mai mult decât atât, partea cãreia instanţa i-a respins, printr-o încheiere irevocabilã, cererea de asistenţã juridicã formulatã în temeiul art. 75 alin. 2 din Codul de procedurã civilã are posibilitatea de a exercita cãile de atac legale împotriva hotãrârii judecãtoreşti care soluţioneazã fondul cauzei. Considerã cã, în speţã, nu au relevanţã prevederile art. 1 alin. (1), (2) şi (4), art. 4 alin. (1), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (3) şi (4), art. 124 alin. (1) şi (3) şi ale art. 126 alin. (1), (3), (4) şi (5) din Constituţie, ale art. 8 şi ale art. 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 6 şi ale art. 13 din Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În concluzie, Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã ca fiind neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "Încheierea cu privire la cererea de asistenţã sau prin care s-a revenit asupra asistenţei încuviinţate nu este supusã nici unei cãi de atac."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile art. 1, 4, 11, 15, 16, 20, 53, 124 şi 126 din Constituţia României, republicatã, prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv ale art. 6 referitor la dreptul persoanei la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul persoanei de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale şi ale art. 14 care prevede nediscriminarea în exercitarea drepturilor şi libertãţilor recunoscute de convenţie. De asemenea, susţine cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 1, 2, 6, 7, 8, 10 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, referitoare la libertate, egalitatea în drepturi, fraternitate, nediscriminare, recunoaşterea personalitãţii juridice, dreptul la satisfacţia efectivã din partea instanţelor juridice naţionale, audierea de cãtre un tribunal independent şi imparţial, precum şi la nedesfiinţarea unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 264/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, Curtea a respins, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de acelaşi autor, Marin Frunzã, în aceeaşi cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 4.393/C/2002 al Judecãtoriei Galaţi, astfel încât, Curtea constatã cã, în speţã, opereazã autoritatea de lucru judecat, ceea ce face ca prezenta excepţie sã fie inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 4.393/C/2002 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
