Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 257 din 12 mai 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 92^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 21 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat dã expresie principiului procesului echitabil, înscris în art. 21 alin. (3) din Constituţie, fãrã a aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.133//COM/2004, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1) din Constituţie. Cu referire la primul dintre textele de referinţã invocate se considerã cã reglementarea legalã îi contravine, întrucât instituie un tratament discriminatoriu între persoanele juridice şi persoanele fizice. Astfel, în ceea ce le priveşte pe primele, omite sã reglementeze o serie de situaţii care, prin specificul lor, impuneau rezolvãri legislative adecvate în ceea ce priveşte citarea. Prin opoziţie, persoanelor fizice li se aplicã un regim privilegiat, întrucât în cuprinsul art. 92 din Codul de procedurã civilã este prevãzut în detaliu modul în care acestea vor fi citate.
Potrivit textului de lege criticat, comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedurã cãtre persoanele juridice se face prin afişare în douã cazuri: când se refuzã primirea sau dacã se constatã, la termen, lipsa oricãrei persoane la sediul acestora, însã laconismul, caracterul eliptic şi ambiguitatea modului de reglementare al acestor douã cazuri "creeazã o situaţie defavorabilã, de inegalitate juridicã între pãrţi afirmativ egale în faţa legii", aducând atingere şi dreptului la apãrare. Cu privire la dreptul la un proces echitabil, autorul excepţiei nu specificã în ce ar consta încãlcarea acestuia.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat constituie o excepţie de la modul de comunicare a actelor de procedurã, fãrã a reprezenta o discriminare între persoanele fizice şi cele juridice şi fãrã a constitui un impediment în exercitarea dreptului la apãrare sau în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie, asigurând, totodatã, celeritatea soluţionãrii cauzelor.
Existenţa unor reguli speciale de procedurã nu înseamnã nesocotirea "principiului egalitãţii în faţa justiţiei", în conformitate cu care "toate persoanele au o vocaţie egalã de a fi judecate de aceleaşi instanţe judecãtoreşti şi dupã aceleaşi reguli de procedurã".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "raţiunea ce a stat la baza reglementãrii cuprinse în textul de lege criticat a avut în vedere diversitatea persoanelor juridice vizate de acesta". Afirmaţia autorului excepţiei potrivit cãreia "textul citat contureazã o situaţie defavorabilã, de inegalitate a persoanei juridice în raport cu persoana fizicã", este neîntemeiatã, deoarece principiile privitoare la citarea pãrţilor sunt adaptate în mod corespunzãtor pentru persoanele juridice.
Textul de lege criticat face parte dintr-o reglementare unitarã, reprezentând o excepţie de la regula comunicãrii citaţiei şi a altor acte de procedurã şi nu poate fi aplicat decât atunci când situaţia de fapt nu mai lasã agentului procedural o altã posibilitate de comunicare a actelor de procedurã. Se urmãreşte astfel prevenirea şi limitarea eventualelor abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale de naturã sã determine tergiversarea soluţionãrii cauzei, pe calea menţinerii cu rea-credinţã a unei permanente lipse de procedurã.
Dispoziţiile legale criticate nu instituie nici o discriminare, deoarece se referã la "situaţii distincte şi la persoane deosebite", astfel cã nu se poate reţine încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi prevãzut de art. 16 din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 92^1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, arãtând cã procedura afişãrii citaţiei reprezintã o excepţie de la regula comunicãrii acesteia.
Dispoziţiile legale criticate referitoare la comunicarea actelor de procedurã reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, precum şi o garanţie a dreptului la apãrare, fãrã a aduce atingere principiului egalitãţii, ci reglementând o modalitate specialã de îndeplinire a procedurii de citare, determinatã de situaţia obiectiv diferitã a celor citaţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, introdus prin <>art. I pct. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, cu modificãrile aduse prin pct. 6 al articolului unic din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 92^1 : "Comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedurã nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, precum şi al asociaţiilor sau societãţilor care, potrivit legii, pot sta în judecatã, cu excepţia cazurilor în care se refuzã primirea sau dacã se constatã, la termen, lipsa oricãrei persoane la sediul acestora."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21 alin. (3): "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat."
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã principiul egalitãţii de tratament nu-şi gãseşte aplicare în relaţia persoanã fizicã-persoanã juridicã, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano în situaţii juridice diferite şi cãrora li se aplicã regimuri juridice diferite. În aceste condiţii, deosebirea de reglementare în materia procedurii de citare nu poate fi convertitã într-un fine de neconstituţionalitate a textului dedus controlului, cu referire la art. 16 alin. (1) din Constituţie.
A fortiori, o asemenea criticã nu poate fi primitã dacã se are în vedere cã este argumentatã printr-o pretinsã omisiune a legiuitorului care, chiar realã fiind, nu ar putea fi complinitã de Curte, în limitele competenţei sale constituţionale.
Textul de lege criticat dã expresie prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, în mãsura în care consacrã, prin excepţie de la regula care prevede interdicţia comunicãrii citaţiei prin afişare, posibilitatea utilizãrii unei atare modalitãţi, în situaţiile în care se refuzã primirea sau înmânarea citaţiei nu este posibilã ca urmare a lipsei oricãrei persoane de la sediul societãţii. Se previne astfel posibilitatea tergiversãrii cauzei prin crearea unei permanente lipse de procedurã de naturã sã afecteze esenţial imperativele caracterului echitabil şi termenului rezonabil în derularea procesului.
În sfârşit, incidenţa în cauzã a textului de lege supus controlului este determinatã de împrejurãri ce relevã culpa autorului excepţiei, aşa încât acestea nu sunt susceptibile de a fi convertite în argumente ce privesc încãlcarea dreptului acestuia la apãrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 1.133/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
