Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 255 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 335/2005 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 26 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 335 din 29 noiembrie 2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geotur" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 3.836/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.836/RCA/2006, Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 335/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geotur" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>Legii nr. 335/2005 intrã în conflict cu <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , deoarece se instituie o sancţiune în sarcina societãţii comerciale, în condiţiile în care fapta contravenţionalã nu-i este imputabilã, deoarece a fost sãvârşitã de o altã persoanã, şi anume conducãtorul auto.
Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile <>Legii nr. 335/2005 sunt constituţionale, nefiind de naturã sã îngrãdeascã drepturi sau libertãţi fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, deoarece "autorul excepţiei nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate - problemele pe care le ridicã fiind de aplicare şi interpretare a legii, chestiune ce ţine exclusiv de competenţa instanţelor de judecatã".
Avocatul Poporului aratã cã autorul excepţiei nu a indicat niciun text din Legea fundamentalã pretins încãlcat, situaţie în care instanţa de control constituţional nu se poate pronunţa asupra excepţiei ridicate, deoarece s-ar substitui pãrţii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel, din oficiu, controlul de constituţionalitate a textului de lege criticat. În acest sens se invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 335 din 29 noiembrie 2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia nu a indicat vreun text constituţional considerat a fi fost încãlcat, limitându-se sã arate cã dispoziţia criticatã încalcã prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 .
În consecinţã, în cauzã, Curtea nu poate reţine ca reprezentând motivãri în drept ale excepţiei de neconstituţionalitate referirile autorului excepţiei fãcute cu privire la încãlcarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 . În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a stabilit de principiu cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, ceea ce implicã, în mod necesar, invocarea unui temei constituţional pentru contestarea legitimitãţii constituţionale a prevederii ce face obiectul sesizãrii. De asemenea, Curtea a stabilit cã nu se poate substitui autorului sesizãrii în ceea ce priveşte invocarea unui anume motiv de neconstituţionalitate, altminteri, în cadrul procedurii de soluţionare a excepţiilor de neconstituţionalitate, controlul Curţii Constituţionale ar însemna sã se exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, care se referã în mod expres la excepţiile ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti. În acest sens, menţionãm, de exemplu, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 3 februarie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, în care se face trimitere şi la deciziile Curţii nr. 338 din 18 iulie 1997 şi nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 şi, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
Totodatã, invocarea de cãtre autorul excepţiei a încãlcãrii dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 nu are relevanţã cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate, întrucât aceastã încãlcare, chiar dacã ar fi realã, nu ar putea constitui un temei de neconstitu-ţionalitate, ci, cel mult, eventual ar avea semnificaţia existenţei unor necorelãri din legislaţie, a cãror înlãturare nu este de resortul justiţiei constituţionale, ci este de competenţa exclusivã a autoritãţii legiuitoare.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 335 din 29 noiembrie 2005 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnã ale conducãtorilor vehiculelor care efectueazã transporturi rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geotur" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 3.836/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
