Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 254*) din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 si a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din aceeasi ordonanta
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 4 februarie 1998
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 4.992/1996, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Iami Import Export" - S.R.L.
Prin excepţie se susţine ca aceste norme, care fac parte integrantã din conţinutul ordonanţei, contravin art. 107 alin. (2) şi (4), art. 134 alin. (2) lit. a) şi art. 53 alin. (2) şi (3) din Constituţie. Din notele scrise, depuse în susţinerea exceptiei, rezulta ca sunt criticate, sub aspectul constituţionalitãţii, şi dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , cu motivarea ca acestea contravin art. 41 alin. (7) din legea fundamentalã.
Exprimandu-şi opinia în legatura cu excepţia, instanta considera ca normele metodologice nu pot face obiectul controlului constituţionalitãţii din partea Curţii Constituţionale, însã fata de susţinerile petitionarei, care apreciazã ca acele norme fac parte integrantã din <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , dispune, în temeiul Legii nr. 47/1992, trimiterea exceptiei invocate Curţii Constituţionale spre competenta soluţionare.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În legatura cu sesizarea Curţii, din încheiere rezulta ca excepţia a fost invocatã numai cu privire la Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 . Din examinarea concluziilor scrise, depuse în fata instanţei, se constata însã ca excepţia se referã şi la dispoziţiile art. 6 din ordonanta. În aceasta situaţie, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeazã ca, prin decizia de fata, Curtea sa se pronunţe şi cu privire la art. 6 din ordonanta, dar exclusiv asupra legitimitatii constituţionale a prevederilor alin. 1 de care depinde soluţionarea cauzei.
Cu privire la neconstituţionalitatea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , se retine ca, întrucât ele au fost emise în temeiul art. 16 din ordonanta, controlul legalitãţii acestor norme este de competenta instanţelor judecãtoreşti, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã exercitând exclusiv controlul constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã constanta a Curţii Constituţionale. Motivul invocat, prin care se susţine ca nomele metodologice respective ar face parte integrantã din <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , este neîntemeiat, deoarece niciodatã un act de aplicare a legii nu face parte integrantã din norma supraordonata în temeiul cãreia acel act a fost emis.
Referitor la <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , se constata ca prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitiva prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, Curtea Constituţionalã a statuat ca dispoziţiile acestui text sunt constituţionale, şi, în consecinta, a respins excepţia ca vadit nefondata. În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificatã întrucât, în speta, nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. De asemenea, s-a reţinut ca prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate, în limitele şi condiţiile legii, precum şi la ocrotirea sa "legalã", în mod egal, indiferent de titular.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea soluţiei, excepţia de neconstituţionalitate privind <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 şi normele metodologice pentru aplicarea acesteia urmeazã, potrivit practicii jurisdicţionale a Curţii Constituţionale, sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 şi a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din aceeaşi ordonanta, invocatã de Societatea Comercialã "Iami Import Export" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.992/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 17 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
