Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 254 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 165 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Angela Manea în Dosarul nr. 7.705/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.705/2005, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Angela Manea într-o cauzã ce are ca obiect partajul bunurilor comune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 44 şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate conţin o condiţie potestativã privind starea de judecatã a unor pricini deja întrunite, ceea ce nu este în interesul pãrţilor din proces.
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã disjungerea este o mãsurã care poate fi luatã de cãtre instanţa de judecatã numai în cazul în care soluţionarea uneia sau a unor cereri ar fi întreruptã de imposibilitatea soluţionãrii alteia sau altor cereri, iar aceastã mãsurã are drept scop soluţionarea cererilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 16, 21, 44 şi 124 din Constituţie.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil. Astfel, posibilitatea instanţei de judecatã de a dispune disjungerea cauzelor conexe, pentru a fi judecate separat, nu aduce atingere intereselor pãrţilor, ci, dimpotrivã, contribuie la evitarea tergiversãrii în soluţionarea cauzei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 165 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "În orice stare a judecãţii se pot despãrţi pricinile întrunite, dacã instanţa socoteşte cã numai una din ele este în stare de judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale, astfel cum este determinatã prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Mãsura disjungerii este luatã de instanţa de judecatã numai în cazul în care soluţionarea uneia sau a unor cereri ar fi întreruptã de imposibilitatea soluţionãrii alteia sau altor cereri, iar aceastã mãsurã are drept scop soluţionarea cererilor care sunt în stare de a fi judecate într-un termen rezonabil. De altfel, Curtea constatã cã mãsura disjungerii cauzelor este dispusã de instanţa de judecatã şi în interesul unei bune judecãţi a cauzelor şi a unei mai bune administrãri a justiţiei, fãrã a se încãlca prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Dispoziţiile de lege criticate nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, posibilitatea instanţei de judecatã de a dispune disjungerea cauzelor conexe, pentru a fi judecate separat, neaducând atingere intereselor pãrţilor, ci, dimpotrivã, contribuind la evitarea tergiversãrii în soluţionarea cauzei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Angela Manea în Dosarul nr. 7.705/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
