Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 253 din 24 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. e) si art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 10 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi <>art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mobila Elbac" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.274/110/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef referã asupra cauzei şi aratã cã partea Neculai Filip a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.274/110/2007, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi <>art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mobila Elbac" - S.A. din Bacãu într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la o decizie modificatã unilateral.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 21 alin. (3).
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale pãrţii, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. e) şi <>art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 -Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 56 lit. e): "Contractul individual de muncã înceteazã de drept: [...]
e) ca urmare a constatãrii nulitãţii absolute a contractului individual de muncã, de la data la care nulitatea a fost constatatã prin acordul pãrţilor sau prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã;";
- Art. 57 alin. (3): "Nulitatea contractului individual de muncã poate fi acoperitã prin îndeplinirea ulterioarã a condiţiilor impuse de lege."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate. Astfel, prin <>Decizia nr. 660 din 10 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 8 iulie 2008, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate, referitoare la încetarea contractului individual de muncã ca urmare a constatãrii nulitãţii absolute a acestuia, de la data la care nulitatea a fost constatatã, precum şi la modalitatea de acoperire a nulitãţii, sunt conforme prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplicã, în mod egal, ambelor pãrţi ale contractului individual de muncã. Prevederea cã încetarea de drept a contractului se produce de la data la care nulitatea a fost constatatã corespunde dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cãrora constatarea nulitãţii contractului individual de muncã produce efecte pentru viitor. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede cã persoana care a prestat muncã în temeiul unui contract individual de muncã nul are dreptul la remunerare, corespunzãtor modului de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu. Faptul cã una dintre pãrţile contractului individual de muncã, angajator sau angajat, beneficiazã de prevederile dreptului comun, astfel cum susţine autorul excepţiei, este o problemã de interpretare şi aplicare a legii, iar situaţia juridicã diferitã în care se aflã cele douã pãrţi justificã eventualitatea unui tratament juridic diferit.
În continuare, s-a reţinut cã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt incidente în cauzã, deoarece dispoziţiile legale criticate fac parte din secţiunea 1 a cap. V din Codul muncii, intitulatã "Încetarea de drept a contractului individual de muncã", fãrã sã facã referiri la procedura de judecatã.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi al <>art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mobila Elbac" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.274/110/2007 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
