Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 253 din 12 iunie 2003  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale   art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 253 din 12 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (4) si ale art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 552 din 31 iulie 2003

Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Pictures" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.619/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens arata ca, în conformitate cu jurisprudenta constanta a Curţii Constituţionale, prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata nu incalca dispoziţiile constituţionale, iar în speta de fata nu s-au invederat elemente noi, de natura a determina reconsiderarea acestei practici.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 14.619/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Pictures" - S.A. din Bucureşti în cadrul judecãrii unei cereri în anulare formulate impotriva ordonanţei cu somaţia de plata.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine ca dispoziţiile art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 limiteazã dreptul pãrţilor litigante de a-şi dovedi susţinerile la proba cu înscrisuri, iar aceasta limitare "determina o flagrantã încãlcare a dreptului la apãrare pentru debitor în faza procesuala a acţiunii în anulare, când sarcina probei îi incumba". Considera ca, în acest mod, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, precum şi reglementãrilor cuprinse în art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi în art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât "în mod expres de judicios şi de echitabil legiuitorul a limitat accesul debitoarei-reclamante în acţiunea în anulare la proba cu înscrisuri, în condiţiile în care în cadrul procedurii somaţiei de plata a obligat pe creditoare sa-şi susţinã cererea tot pe baza înscrisurilor".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca nu sunt întemeiate susţinerile autorului exceptiei, iar dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece în condiţiile în care, în urma modificãrilor introduse în ordonanta prin <>Legea nr. 295/2002 , intreaga procedura se desfãşoarã cu citirea obligatorie a pãrţilor, "regulile ce urmeazã a fi aplicate, în materie de probaţiune, în lipsa unor prevederi exprese ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , sunt cele ale dreptului comun". De altfel, prin Decizia nr. 109/2003, Curtea Constituţionalã a reţinut constituţionalitatea acestor dispoziţii legale criticate.
Guvernul apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata. Textele <>art. 4 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "trebuie privite în contextul întregii reglementãri a somaţiei de plata, care este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor, a carei adoptare, departe de a constitui o încãlcare a principiilor constituţionale, constituie expresia aplicãrii lor". Orice debitor, citat în mod obligatoriu în fata judecãtorului, îşi poate face apãrãrile, poate formula cerere în anulare şi poate exercita calea de atac a recursului, iar în cadrul judecãrii cererii în anulare nu exista nici o limitare a mijloacelor de proba de care se poate uza conform regulilor de drept comun.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Aceste dispoziţii au urmãtoarea redactare:
- Art. 4 alin. (4): "În citaţie se va face menţiunea ca pana cel mai târziu în ziua fixatã pentru înfãţişare debitorul poate sa depunã întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii.";
- Art. 6 alin. (1): "Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicatiilor şi lamuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale şi reglementãri internaţionale:
- Art. 24 alin. (1) din Constituţie, care prevede ca "Dreptul la apãrare este garantat.";
- Art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, conform cãruia: "Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. [...]";
- Art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, potrivit cãruia: "Orice persoana are dreptul, în deplina egalitate, sa fie ascultata în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi impartial, care va hotãrî fie asupra drepturilor şi obligaţiilor sale, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva ei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca a mai soluţionat pana în prezent numeroase excepţii de neconstituţionalitate având ca obiect <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 în ansamblul ei ori unele dispoziţii ale sale, respingandu-le pe toate ca fiind neintemeiate.
Astfel, prin Decizia nr. 109 din 13 martie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2003, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , ridicatã într-o alta cauza aflatã pe rolul aceleiaşi instanţe judecãtoreşti, de acelaşi autor şi cu o motivare identicã. În aceasta decizie s-a reţinut ca, dupã modificarea <>art. 4 din ordonanta prin Legea nr. 295/2002 , procedura dobândeşte un evident caracter oral şi contradictoriu şi, chiar dacã textul "omite sa precizeze cum pot fi probate explicaţiile şi lãmuririle la care face referire, el nu conţine însã nici o dispoziţie expresã de limitare a mijloacelor de proba exclusiv la înscrisuri. În lipsa unei asemenea dispoziţii, urmeazã a-şi gãsi aplicarea dreptul comun, asa cum prevede art. 11 din aceeaşi ordonanta". În consecinta, Curtea a constatat ca dispoziţiile legale criticate sunt în concordanta cu prevederile constituţionale şi cu reglementãrile internaţionale invocate.

Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Media Pro Pictures" S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.619/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 12 iunie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu



────────────────
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016