Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 251 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 319 din 10 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oxilem" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 4.205/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia comercialã nr. 1.863R din 7 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.205/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oxilem" - S.R.L. din Cãlãraşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei aratã cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât nu prevede posibilitatea prelungirii termenului de 5 zile pentru exercitarea cãii de atac a recursului împotriva ordonanţei, pentru partea prezentã la judecatã, care a luat cunoştinţã de soluţia pronunţatã, în cazul în care termenul de 48 de ore pentru redactarea motivelor ordonanţei a fost depãşit.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
În prezenta cauzã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în faţa Tribunalului Cãlãraşi, care, prin încheiere, a respins ca neîntemeiatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a formulat recurs la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, instanţã care, prin Decizia comercialã nr. 1.863R/2005, a admis calea de atac şi a modificat încheierea tribunalului în sensul sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Într-o atare situaţie Curtea constatã cã decizia pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti nu a soluţionat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi fãcut inutil controlul de constituţionalitate a prevederilor criticate, ci numai problema admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, aşa cum prevãd dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , pentru a se evita tergiversarea soluţionãrii litigiului dintre pãrţi, deci pentru înfãptuirea cu celeritate a actului de justiţie, Curtea reţine spre judecare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 396/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.160 din 8 decembrie 2004. Instanţa constituţionalã a reţinut cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei prin cerere de ordonanţã preşedinţialã.
În aceastã materie, ca de altfel în toate cazurile în care legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat în sensul restrângerii accesului liber la justiţie, drept de care persoana interesatã a beneficiat în interiorul termenului instituit, ci exclusiv pentru a asigura cadrul legal în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egalã mãsurã.
Raţiunile ce au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oxilem" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 4.205/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
