Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 251 din 28 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 5 martie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.042/1999 al Tribunalului Cluj Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 21 noiembrie 2000 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 28 noiembrie 2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.042/1999, Tribunalul Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a hotãrârii Adunãrii generale a actionarilor a Societãţii Comerciale "Romcif" - S.A. Fieni din data de 28 martie 1997.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, incalca prevederile constituţionale ale art. 41 şi 134. Se apreciazã ca dispoziţiile criticate conduc la ocrotirea inegala a dreptului de proprietate, ceea ce contravine art. 41 din Constituţie, precum şi la înlãturarea regulilor concurentei loiale şi ale unei competitii corecte, prevãzute la art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, întrucât creeazã un drept de preemţiune în favoarea actionarilor minoritari, care nu au fãcut iniţial acelaşi efort investitional ca şi acţionarul majoritar. Fata de acestea se solicita Curţii Constituţionale pronunţarea unei decizii de interpretare, în sensul ca <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 "este constituţional numai în mãsura în care este vorba de majorare de capital social, care nu vizeazã contribuţia exclusiva a acţionarului majoritar, efect al unei obligaţii din contractul de vanzarecumparare de acţiuni".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca textul criticat este constituţional.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata ca textul criticat acorda tuturor actionarilor unei societãţi comerciale dreptul de preferinta la cumpãrarea de acţiuni emise pentru majorarea capitalului social, iar nu numai actionarilor majoritari. Asa fiind, <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 nu incalca vreun text constituţional, ci, dimpotriva, se supune art. 41 alin. (2) din Constituţie şi totodatã el "corespunde art. 29 alin. 1 din a II-a Directiva nr. 77/1991 a Consiliului Comunitãţilor Economice Europene".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, al cãrui conţinut este urmãtorul: "Acţiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere în primul rând celorlalţi acţionari, în proporţie cu numãrul acţiunilor pe care le poseda şi cu obligaţia ca aceştia sa-şi exercite dreptul lor de preferinta în termenul hotãrât de adunarea generalã, dacã în actul constitutiv nu se prevede altfel. Dupã expirarea acestui termen, acţiunile vor putea fi subscrise de public."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca acest text contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), care prevãd:
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a): "Economia României este economie de piata.
Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi în consecinta urmeazã sa fie respinsã.
Susţinerea potrivit cãreia <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, care acorda tuturor actionarilor unei societãţi comerciale dreptul de preferinta la cumpãrarea de acţiuni emise pentru majorarea capitalului social, ar incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie prin aceea ca determina ocrotirea inegala a dreptului de proprietate nu poate fi reţinutã. Aceasta deoarece, pe de o parte, dreptul de subscriere preferenţial, reglementat de textul criticat, priveşte doar acţiunile nou-emise pentru majorarea capitalului social, iar nu şi acţiunile anterior dobândite, iar pe de alta parte, de acest drept beneficiazã toţi actionarii societãţii, proporţional cu numãrul de acţiuni pe care ei le deţin, fãrã distincţie dacã aceştia sunt majoritari sau minoritari. Totodatã Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, au caracter supletiv, în sensul ca acestea sunt aplicabile doar dacã în actul constitutiv nu se prevede altfel.
Curtea Constituţionalã nu poate retine nici critica referitoare la încãlcarea art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie. Dreptul de preferinta al actionarilor, astfel cum este reglementat de textul apreciat de cãtre autorul exceptiei ca fiind neconstitutional, este în acord cu principiile economiei de piata şi nu conduce la nerespectarea regulilor privind concurenta loiala şi ale libertãţii comerţului, ci, dimpotriva, asigura din punct de vedere legislativ protecţia în mod egal a tuturor subiectilor de drept.
Fata de cele de mai sus rezulta ca nu poate fi admisã solicitarea autorului exceptiei privind pronunţarea de cãtre Curtea Constituţionalã a unei decizii de interpretare, în sensul ca <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, "este constituţional numai în mãsura în care este vorba de majorare de capital social, care nu vizeazã contribuţia exclusiva a acţionarului majoritar, efect al unei obligaţii din contractul de vânzare-cumpãrare de acţiuni".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.042/1999 al Tribunalului Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
