Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 251*) din 17 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 2 aprilie 1998
------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 390 din 14 octombrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 8.508/1996, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Moldotrans Impex" S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca.
Prin excepţia invocatã se susţine ca dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, întrucât pentru persoana juridicã ce a efectuat o plata peste plafonul legal opereazã prezumţia caracterului licit al dobândirii sumelor de bani ce au fãcut obiectul plãţii peste plafonul legal; aceasta prezumţie opereazã asupra întregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel ca, prin confiscarea prevãzutã de ordonanta, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat în mod nelegal.
Exprimandu-şi opinia în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, întrucât depãşirea plafonului zilnic constituie contravenţie, iar aceasta ordonanta prevede modalitãţi concrete de sancţionare a contravenţiilor, mãsura confiscãrii sumelor ce depãşesc plafonul legal fiind în concordanta cu Constituţia.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
<>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întãri disciplina financiarã şi de a evita evaziunea fiscalã ca urmare a creşterii plãţilor prin decontare bancarã şi limitarea plãţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiaşi ordonanţe, a cãrui neconstituţionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda.
Autoarea exceptiei contesta de fapt mãsura confiscãrii, luatã de organul de control, a sumelor ce depãşesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevãzutã de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fata, deoarece contravenţia şi mãsura confiscãrii nu se întemeiazã pe faptul ca sumele ce depãşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci de faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depãşirea plafonului legal. În cauza de fata nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie nu este justificatã. În schimb însã, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referã la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor ca fiind contravenţie. În consecinta, aceasta dispoziţie legalã nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi condiţiile legii".
Dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. Neintervenind nici un element nou care sa determine reconsiderarea practicii Curţii Constituţionale, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23, al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , invocatã de Societatea Comercialã "Moldotrans Impex" - S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 8.508/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 17 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
