Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 250 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 250 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 268 din 20 aprilie 2007

Comenteaza legea


    Ioan Vida             - preşedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecãtor
    Aspazia Cojocaru      - judecãtor
    Acsinte Gaspar        - judecãtor
    Kozsokar Gabor        - judecãtor
    Ion Predescu          - judecãtor
    Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
    Tudorel Toader        - judecãtor
    Ion Tiucã             - procuror
    Irina Loredana Gulie  - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Kende (Salamon) Margit în Dosarul nr. 2.625/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã succesorul în drepturi al autoarei excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã judecarea cauzei în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.625/112/2006, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Kende (Salamon) Margit într-o cauzã având ca obiect judecarea contestaţiei formulate de contestatoare împotriva Deciziei nr. 315/2006 emise de Primãria Oraşului Beclean, prin care a fost respinsã cererea de restituire în naturã a unui imobil-construcţie.
În motivarea excepţiei se aratã cã prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi dreptul de proprietate privatã, deoarece instituie un termen scurt pentru depunerea notificãrilor în vederea restituirii imobilelor ce cad sub incidenţa actului normativ criticat, termen ce nu a fost prelungit prin <>Legea nr. 247/2005 .
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dreptul de proprietate trebuie exercitat în limitele legii, iar legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
<>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât art. 21 a devenit art. 22, cu acelaşi conţinut, şi anume:
"(1) Persoana îndreptãţitã va notifica în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoana juridicã deţinãtoare, solicitând restituirea în naturã a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
(2) Notificarea va cuprinde denumirea şi adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptãţite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum şi valoarea estimatã a acestuia.
(3) Notificarea va fi comunicatã prin executorul judecãtoresc de pe lângã judecãtoria în a cãrei circumscripţie teritorialã se aflã imobilul solicitat sau în a cãrei circumscripţie îşi are sediul persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Executorul judecãtoresc va înregistra notificarea şi o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrãrii.
(4) Notificarea înregistratã face dovada deplinã în faţa oricãror autoritãţi, persoane fizice sau juridice, a respectãrii termenului prevãzut la alin. (1), chiar dacã a fost adresatã altei unitãţi decât cea care deţine imobilul.
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi art. 44 alin. (2) teza întâi, referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã aceasta a mai fost analizatã în jurisprudenţa sa recentã, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 388 din 9 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 12 iunie 2006, s-a statuat cã <>Legea nr. 10/2001 este o lege specialã în materia revendicãrii imobiliare, prin care legiuitorul a urmãrit sã evite perpetuarea stãrii de incertitudine în ceea ce priveşte situaţia juridicã a imobilelor preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu valabil, de cãtre stat sau de cãtre alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. În acest scop a fost instituitã, prin art. 22 şi urmãtoarele din lege, o procedurã administrativã ce are ca scop restituirea în naturã a imobilelor - terenuri sau construcţii - de cãtre persoana juridicã deţinãtoare, prin decizie sau prin dispoziţie motivatã a organelor sale de conducere.
Legiuitorul a circumscris exercitarea dreptului la restituirea imobilelor de respectarea unor termene, cum este şi termenul de 6 luni prevãzut de <>art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , înãuntrul cãruia trebuie trimisã notificarea cãtre persoana juridicã deţinãtoare a imobilului. Acest termen nu este însã de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate privatã, aşa cum susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, în <>Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003, s-a statuat cã "recunoaşterea fãrã termen a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare [...]".
Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii, iar potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, "legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept [...]". În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 557 din 25 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.056 din 26 noiembrie 2005, şi prin <>Decizia nr. 655 din 8 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 23 ianuarie 2006.
Aceste considerente îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Kende (Salamon) Margit în Dosarul nr. 2.625/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie

----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Curtea Constitutionala, DECIZIE nr. 250 din 20 martie 2007

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"