Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 250 din 18 septembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18, 19 si 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 746 din 22 noiembrie 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horoscop" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, precizând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (1), referitoare la obligaţia statului de a ocroti proprietatea, şi nici celor ale alin. (6) al aceluiaşi articol, referitoare la caracterul inviolabil al proprietãţii, prevederi invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã a constatat ca dispoziţiile <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit noi elemente, se solicita menţinerea acestei jurisprudente. Referitor la definirea notiunii de "patrimoniu", definire solicitatã de autorul exceptiei, se considera ca este inadmisibila în conformitate cu prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.702/1998, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horoscop" - S.R.L. Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca "prevederile <>art. 18-20 din Legea nr. 15/1990 nu sunt în concordanta cu principiile prevãzute de art. 135 alin. (1) din Constituţie, care prevede ca <<Statul ocroteşte proprietatea>> şi alin (6) al aceluiaşi articol care stipuleazã ca <<Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã>>". Se mai arata ca dispoziţiile alin. 2 al <>art. 20 din Legea nr. 15/1990 potrivit cãrora "Bunurile din patrimoniul societãţii comerciale sunt proprietatea acesteia [...]" sunt inechitabile, deoarece Primãria, ca organ al administraţiei locale, administreazã şi în prezent aceste bunuri ale statului aflate în raza ei de competenta. În ceea ce priveşte noţiunea de "patrimoniu", folositã la <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 , se susţine ca aceasta creeazã "confuzie şi injustete, în sensul ca societãţile comerciale au devenit proprietare ale unor bunuri pe care nu le aveau în administrare sau nu aveau încheiate, pentru acestea, contracte de închiriere, deoarece nu aveau folosinta bunurilor respective, în detrimentul Primãriei care le administra în fapt şi în drept". În consecinta, autorul exceptiei solicita explicarea de cãtre Curtea Constituţionalã a notiunii de "patrimoniu".
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, autorul acesteia neindicand, de altfel, motivele de neconstituţionalitate. Se mai arata ca asupra constituţionalitãţii aceloraşi dispoziţii legale Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat (şi anume prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, şi prin Decizia nr. 9 din 22 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 7 iulie 1997), stabilind ca acestea sunt conforme prevederilor Constituţiei. Referitor la definirea de cãtre Curtea Constituţionalã a notiunii de "patrimoniu", definire solicitatã de autorul exceptiei, se arata în aceeaşi opinie ca aceasta "este o problema ce nu intra în câmpul de acţiune al contenciosului constituţional".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulatã de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, dispoziţii referitoare la modalitãţile juridice de transformare a unitãţilor economice de stat în societãţi comerciale, la inventarierea patrimoniului acestora, la evaluarea şi stabilirea capitalului societãţilor comerciale înfiinţate pe aceasta cale, în condiţiile stabilite prin hotãrâre a Guvernului, precum şi la capitalul social şi bunurile din patrimoniul societãţilor comerciale.
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (1), potrivit cãrora "Statul ocroteşte proprietatea", precum şi a celor ale alin. (6) al aceluiaşi articol, conform cãrora "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã".
De asemenea, autorul exceptiei a considerat ca noţiunea de "patrimoniu" creeazã "confuzie şi injustitie" şi a solicitat Curţii Constituţionale sa explice "înţelesul juridic al notiunii de patrimoniu".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece nu exista o incompatibilitate a textelor de lege criticate cu prevederile constituţionale invocate. Astfel, dispoziţiile <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 se integreaza, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piata, sistem bazat pe proprietatea privatã, opus esenţial sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit, sistem care se baza pe proprietatea de stat. Totodatã, Curtea retine ca dispoziţiile <>art. 18 şi 19 din Legea nr. 15/1990 au doar un caracter tehnic, prevãzând modul de înfiinţare a societãţilor comerciale, elementele obligatorii ale statutului acestora, obligativitatea înscrierii societãţii în registrul camerelor de comerţ şi industrie, precum şi inventarierea patrimoniului şi evaluarea capitalului social, operaţiuni care trebuie sa respecte condiţiile stabilite prin hotãrârea Guvernului. Or, aceste dispoziţii nu incalca în nici un mod obligaţia statului de a ocroti proprietatea, îndatorire prevãzutã la art. 135 alin. (1) din Constituţie, şi nici inviolabilitatea, în condiţiile legii, a proprietãţii private, prevãzutã la alin. (6) al aceluiaşi articol constituţional. Dimpotriva, anticipand aceste prevederi constituţionale, legiuitorul preconstitutional a creat cadrul legislativ pentru transformarea proprietãţii de stat în proprietatea privatã a societãţilor comerciale, societãţi ulterior privatizabile, creând astfel premisele unei economii de piata.
Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale nu reprezintã, de asemenea, o încãlcare a textelor constituţionale invocate, întrucât nu incalca obligaţia statului de a ocroti proprietatea, ci, dimpotriva, au asigurat condiţiile legislative pentru exercitarea şi extinderea acestui rol, şi, pe de alta parte, nu contravin nici inviolabilitatii, în condiţiile legii, a proprietãţii private, pentru ca aceste dispoziţii au creat bazele necesare pentru privatizarea fostelor unitãţi economice de stat. De altfel, asupra constituţionalitãţii <>art. 20 din Legea nr. 15/1990 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, stabilind prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 15 din 6 februarie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 22 decembrie 1995) ca prevederile sale sunt conforme Constituţiei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atât considerentele acelei decizii, cat şi soluţia pronunţatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
Astfel fiind, Curtea retine, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, ca textele de lege criticate au rãmas în vigoare, întrucât nu contravin Constituţiei, excepţia urmând sa fie respinsã.
În ceea ce priveşte solicitarea autorului exceptiei de a se explica "înţelesul juridic al notiunii de patrimoniu", Curtea constata ca aceasta nu intra în sfera controlului de constitutionalitate, deoarece potrivit <>art. 2 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18, 19 şi 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horoscop" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 septembrie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
