Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 250 din 10 mai 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 494 din 13 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 396 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de 'adtefania Hoţopilã în Dosarul nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate se aplicã tuturor persoanelor interesate, deci şi petenţilor prevãzuţi de dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã şi ca atare nu se instituie discriminãri de naturã sã contravinã prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierea din 21 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.801/2004, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 396 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefania Hoţopilã, revizuentã într-o cauzã penalã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de aceasta împotriva unei rezoluţii a procurorului de neîncepere a urmãririi penale faţã de numitul George Blãnaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul criticat contravine prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, întrucât printre persoanele care pot face revizuire nu sunt enumeraţi şi "petenţii în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã". Astfel, aratã cã în cazul ivirii de probe noi care ar determina în final o altã soluţie "nu existã posibilitatea de a folosi probele existente în acest dosar, folosind calea revizuirii". Ca atare, este necesarã şi posibilitatea revizuirii hotãrârilor date în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, atât timp cât aceastã posibilitate existã pentru restul hotãrârilor judecãtoreşti şi atât timp cât nu existã nici un motiv obiectiv de a le exclude.
Tribunalul Suceava - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 396 alin. 1 lit. a) nu exclud din categoria persoanelor care pot formula o cerere de revizuire petenţii care au înţeles sã se prevaleze de dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. În ceea ce priveşte situaţia în care s-ar descoperi probe noi, aratã cã existã o cale specificã de a le valorifica, şi anume cea reglementatã de dispoziţiile art. 278^1 alin. 11 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, în cazul în care instanţa prin hotãrâre definitivã a decis cã nu este cazul sã se înceapã sau sã se redeschidã urmãrirea penalã o datã cu descoperirea unor fapte sau împrejurãri noi ce nu au fost cunoscute de organele de urmãrire penalã şi dacã nu a intervenit vreunul dintre cazurile prevãzute de art. 10 din Codul de procedurã penalã, urmãrirea penalã poate sã reînceapã sau sã se redeschidã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora cetãţenii sunt egali în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, trebuie interpretate în legãturã cu dispoziţiile art. 4 din Constituţie care prevãd criteriile egalitãţii în drepturi, şi anume rasã, naţionalitate, origine etnicã, limbã, religie, sex, opinie, apartenenţã politicã, avere şi origine socialã. Or, dispoziţiile legale criticate nu creeazã nici privilegii, nici discriminãri şi, ca urmare, nu contravin nici unuia dintre criteriile egalitãţii.
Pe de altã parte, considerã cã art. 396 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, care prevede cã orice parte din proces, în limitele calitãţii sale procesuale, poate cere revizuirea, se aplicã şi petenţilor în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, deoarece soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe a procurorului de netrimitere în judecatã se desfãşoarã în cadrul unui proces penal, persoana care a fãcut plângerea având astfel calitatea de parte în proces.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 396 din Codul de procedurã penalã nu instituie privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. Astfel, este constituţionalã instituirea prin dispoziţiile legale criticate a unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte revizuirea, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. Principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, aşa încât dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit, astfel cum s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 77/2003 .
Pe de altã parte apreciazã cã prevederile criticate sunt norme de procedurã judiciarã pe care legiuitorul are competenţa sã le adopte, în deplinã concordanţã cu art. 126 alin. (2) şi cu art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 396 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul conţinut:
"Pot cere revizuirea:
a) oricare parte din proces, în limitele calitãţii sale procesuale;
b) soţul şi rudele apropiate ale condamnatului, chiar şi dupã moartea acestuia.
Procurorul poate din oficiu sã iniţieze procedura revizuirii.
Organele de conducere ale unitãţilor la care se referã art. 145 din Codul penal care au cunoştinţã despre vreo faptã sau împrejurare care ar motiva revizuirea sunt obligate sã sesizeze pe procuror."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã Curtea observã cã stabilirea unor reguli de procedurã cum sunt cele prevãzute de dispoziţiile legale criticate este realizatã de legiuitor în exercitarea competenţei sale prevãzute de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã este stabilitã numai prin lege, fãrã a încãlca dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii.
Astfel, cazul de revizuire avut în vedere de autorul excepţiei este prevãzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia revizuirea poate fi cerutã când s-au descoperit fapte sau împrejurãri care nu au fost cunoscute de instanţã la soluţionarea cauzei. Ipoteza prevãzutã de acest text legal constituie în egalã mãsurã, potrivit art. 278^1 din acelaşi cod, o cauzã de începere sau de redeschidere a urmãririi penale, în cazul respingerii prin hotãrâre definitivã a plângerii fãcute conform art. 278^1 împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
În consecinţã, Curtea constatã cã în situaţia prevãzutã de art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã persoana cãreia i s-a respins plângerea împotriva rezoluţiei procurorului are posibilitatea sã solicite procurorului începerea sau redeschiderea urmãririi penale pe baza unor probe noi. Tot astfel, în cazul în care persoana interesatã a avut calitatea de parte în proces - parte vãtãmatã, parte civilã sau parte responsabilã civilmente -, ea are posibilitatea sã solicite revizuirea hotãrârii prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecatã, potrivit alin. 1 al art. 396 din Codul de procedurã penalã, care prevede cã orice parte poate cere revizuirea cauzei.
Ca atare, Curtea constatã cã nu existã nici un fel de discriminare cu privire la persoanele care pot solicita revizuirea unei hotãrâri judecãtoreşti şi, prin urmare, dispoziţiile art. 396 din Codul de procedurã penalã nu contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 396 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ştefania Hoţopilã în Dosarul nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
