Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 22 februarie 2005
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Belcin în Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin <>Legea nr. 480/2004 în sensul solicitat de autor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iulie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 742/COM/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Victor Belcin în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei cereri formulate în baza <>Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat nu garanteazã valorile supreme specifice unui stat democratic, dat fiind faptul cã nu are posibilitatea efectivã de a se apãra şi de a avea acces la informaţii de interes public, deoarece pãrţii interesate i se aduce la cunoştinţã doar soluţia de neurmãrire penalã dispusã în cauzã. Or, pentru a-şi formula apãrarea, partea are nevoie nu numai de soluţia pronunţatã, ci şi de motivele pe care aceasta s-a întemeiat, cu respectarea dreptului de a putea studia dosarul.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dar şi-a exprimat acest punct de vedere nu cu privire la alin. 6 al art. 228, ci cu privire la alin. 5 al aceluiaşi articol din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia, "Dacã procurorul constatã cã nu sunt întrunite condiţiile arãtate în alin. 4, restituie actele organului de urmãrire penalã, fie pentru completarea actelor premergãtoare, fie pentru începerea urmãririi penale".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în temeiul dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competentã sã reglementeze procedura de judecatã, cu respectarea celorlalte norme constituţionale. La instituirea acestor reguli de desfãşurare a procedurilor judiciare legiuitorul are în vedere particularitãţile fiecãrei categorii de cauze. Procesul penal este guvernat de principiul celeritãţii, consacrat de art. 1 din Codul de procedurã penalã, iar organele judiciare, pãrţile şi ceilalţi participanţi la proces au obligaţia sã efectueze actele procesuale şi procedurale cu respectarea acestui principiu.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã competenţa procurorului de a confirma prin rezoluţie motivatã propunerea de neîncepere a urmãririi penale, nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului la apãrare al pãrţilor. Totodatã, potrivit noii redactãri a textului legal criticat, s-a instituit obligativitatea comunicãrii persoanei vãtãmate nu numai a soluţiei dispuse, ci şi a copiei de pe rezoluţia procurorului, creându-se astfel posibilitatea pãrţii interesate de a se prevala de toate garanţiile dreptului la apãrare.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul cã textul legal criticat contravine art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã, Avocatul Poporului aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece prerogativele acordate procurorului de cãtre legiuitor în ceea ce priveşte începerea urmãririi penale nu aduce atingere sub nici un aspect valorilor supreme garantate prin articolul constituţional invocat.
Art. 31 alin. (1) din Constituţie nu are incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, care la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional avea urmãtorul conţinut: "În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmã prin rezoluţie motivatã şi înştiinţeazã despre aceasta persoana care a fãcut sesizarea."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 15 iulie 2004, textul legal criticat a fost modificat şi completat prin <>Legea nr. 480/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004. În noua sa redactare, art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã a pãstrat în esenţã soluţia legislativã anterioarã, dar este de naturã sã înlãture criticile pe care autorul şi-a întemeiat motivarea excepţiei, şi are urmãtorul conţinut: "În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmã prin rezoluţie motivatã. Copie de pe rezoluţie se comunicã persoanei care a fãcut sesizarea, precum şi, dupã caz, persoanei faţã de care s-au efectuat acte premergãtoare."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare şi ale art. 31 alin. (1) referitoare la neîngrãdirea dreptului oricãrei persoane de a avea acces la o informaţie de interes public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã într-o cauzã în care autorul excepţiei a solicitat instanţei de judecatã obligarea Parchetului de pe lângã Curtea de Apel Galaţi de a-i comunica motivarea rezoluţiilor de neîncepere a urmãririi penale confirmate în dosarele nr. 81/P/2001 şi nr. 57/P/2001.
În motivarea excepţiei se susţine cã textul de lege atacat contravine prevederilor constituţionale invocate, prin faptul cã nu instituie obligativitatea comunicãrii cãtre persoanele interesate a motivelor pe care se întemeiazã rezoluţia procurorului de neîncepere a urmãririi penale.
Curtea constatã însã cã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului" şi, prin urmare, nu are competenţa de a cenzura o redactare elipticã a textului legal criticat şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În sensul acestor reglementãri legale, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pe de altã parte, dupã sesizarea Curţii Constituţionale textul de lege atacat a fost modificat prin <>Legea nr. 480/2004 în sensul dorit de autorul excepţiei, astfel cã susţinerile acestuia au rãmas fãrã obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Belcin în Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2005.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
