Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 25 din 11 ianuarie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 25 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 19 februarie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se prezintã, personal, autorul excepţiei, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. din Bucureşti - Sucursala "Bucovina" Frasin a transmis prin fax, la data de 8 ianuarie 2007, o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea formulãrii unui punct de vedere calificat faţã de excepţia de neconstituţionalitate formulatã.
Autorul excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public lasã la aprecierea Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. din Bucureşti Sucursala "Bucovina" Frasin, arãtând cã, de la data sesizãrii Curţii Constituţionale şi pânã în prezent, partea a beneficiat de suficient timp pentru a-şi exprima punctul de vedere.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei, Gheorghe Ureche, solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã. În acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 37.079/1/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ureche.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine art. 21 din Constituţie, întrucât art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã "opereazã în mod absolut aleatoriu în cazul hotãrârilor potrivnice, fiind stipulatã anularea celei din urmã hotãrâri, fãrã a se analiza dacã nu cumva tocmai cea din urmã este corectã şi justã în raport cu prima hotãrâre, ceea ce ar conduce paradoxal la anularea unei hotãrâri drepte". Totodatã, autorul excepţiei apreciazã cã, din considerentele mai sus menţionate, dispoziţiile de lege criticate aduc atingere şi prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi art. 11 alin. (2) raportate la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
De asemenea, în final, considerã cã reglementarea criticatã contravine şi prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 52 şi art. 126 alin. (1) şi (3), fãrã a preciza însã în ce constã contrarietatea cu dispoziţiile de lege criticate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã excepţia de neconstitu-ţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "Dacã instanţa încuviinţeazã cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotãrârea atacatã, iar în cazul hotãrârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmã hotãrâre".
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 alin. (2) referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea legilor, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind proprietatea privatã, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 126 alin. (1) şi (3) referitoare la instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia face abstracţie de competenţa Curţii şi procedeazã la o analizã criticã exhaustivã a întregului proces, cu înfãţişarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecatã sãvârşite de instanţe în diferitele faze procesuale. Totodatã, Curtea observã cã autorul excepţiei criticã, în principal, soluţia legislativã instituitã prin art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, considerând cã textul de lege dedus controlului ar trebui modificat, întrucât anularea de cãtre instanţã a celei din urmã hotãrâri, fãrã a se analiza dacã nu cumva tocmai aceasta din urmã este cea corectã şi justã în raport cu prima hotãrâre, conduce paradoxal la anularea unei hotãrâri drepte.
Ca atare, din aceastã perspectivã, Curtea constatã cã nu poate fi primitã solicitarea autorului excepţiei privind modificarea textului de lege criticat, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016