Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 249 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 20 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu şi Valentina Marinescu în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal este prezent personal Alexandru Marinescu şi asistat de avocat Viorel Florescu. Este, de asemenea, prezentã Valentina Marinescu, prin acelaşi avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu şi Valentina Marinescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prin limitarea termenului de introducere a acţiunii privind constatarea nulitãţii absolute a unui act juridic se îngrãdeşte accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã prevederile de lege criticate nu încalcã accesul liber la justiţie, întrucât, pe de o parte, potrivit <>Legii nr. 10/2001 , orice persoanã interesatã poate declanşa procedura instituitã de aceastã lege, iar pe de altã parte, numai datoritã neglijenţei sale, titularul pierde dreptul la restituirea în naturã a bunului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul legal criticat este constituţional, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text care are urmãtoarea redactare: "(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Aceastã lege a fost modificatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Dupã republicare, textele de lege au fost renumerotate. Astfel, art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), având acelaşi conţinut.
În susţinerea excepţiei este invocatã încãlcarea art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie.
Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 45 alin. (5), prin raportare la dispoziţia constituţionalã invocatã în speţa de faţã, Curtea s-a pronunţat şi prin <>Decizia nr. 428 din 13 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie 2005. În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate ca îngrãdiri ale accesului liber la justiţie. Prin stabilirea lor se asigurã un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a unui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele negative asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu şi Valentina Marinescu în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
