Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 249 din 17 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor masuri de asigurare a fondurilor necesare in vederea furnizarii energiei termice si a gazelor naturale pentru populatie, aprobata si modificata prin Legea nr. 84/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 745 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 93/2002 al Judecãtoriei Onesti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, sub aspectul încãlcãrii art. 41 alin. (2) din Constituţie. Se arata ca prevederile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie nu sunt incidente în cauza, în condiţiile în care acestea vizeazã ordonanţele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonanţele de urgenta, emise în temeiul art. 114 alin. (4) din Constituţie. Totodatã se considera ca dispoziţiile <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 sunt în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. f) privind crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 93/2002, Judecãtoria Onesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în cauza având ca obiect soluţionarea plângerii impotriva sancţiunii contravenţionale aplicate de Garda Financiarã - Secţia Bacau.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 49, art. 107 alin. (1) şi (3), art. 114 alin. (4), art. 134 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6) din Constituţie. În argumentarea acestor sustineri, arata, în esenta, ca, în cazul societãţilor comerciale cu capital integral privat, "aplicarea dispoziţiilor legale criticate restrânge, în mod nejustificat, exerciţiul dreptului de proprietate, al dreptului de a contracta liber şi impiedica distribuitorii de energie termica sa-şi pãstreze raporturile contractuale angajate anterior, stabilind alte modalitãţi de plata, restrictive". Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca nu a fost adoptatã o lege de abilitare a Guvernului pentru a emite aceasta ordonanta de urgenta. Totodatã nu a existat cazul excepţional care sa justifice emiterea ordonanţei de urgenta. În final, arata ca nu exista dovada depunerii ordonanţei de urgenta la Parlament spre aprobare, "ceea ce contravine recomandarii fãcute în Decizia Curţii Constituţionale nr. 1 din 15 ianuarie 1998".
Judecãtoria Onesti considera ca emiterea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 "a fost impusa de necesitatea prevenirii unor blocaje financiare care sa afecteze furnizarea energiei termice cãtre populaţie în pragul iernii, iar dispoziţiile acestei ordonanţe nu incalca nici una dintre prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã sub toate aspectele criticate, întrucât dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 nu contravin nici uneia dintre prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei. În acest sens, se arata ca ordonanta de urgenta criticata "nu numai ca nu afecteazã libertatea contractualã şi relaţiile ce decurg din aceasta, dar impune agenţilor economici producãtori şi distribuitori de energie termica un comportament care implica depunerea de eforturi suplimentare pentru prevenirea şi evitarea unor posibile blocaje financiare". Mai arata ca susţinerea autorului exceptiei cu privire la încãlcarea principiului egalitãţii în fata legii, fãrã a indica textul constituţional care îl reglementeazã, nu este relevanta, deoarece acest principiu este "aplicabil cetãţenilor şi nu societãţilor comerciale". Nici încãlcarea prevederilor art. 49 din Constituţie nu se poate retine, acest text constituţional "fiind aplicabil doar în ipoteza restrângerii unor drepturi şi libertãţi fundamentale ale cetãţenilor". De asemenea, prevederile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie nu sunt incidente în cauza, acestea vizând ordonanţele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonanţele de urgenta emise în temeiul art. 114 alin. (4) din Constituţie. Potrivit punctului de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, emiterea ordonanţei de urgenta criticate "a fost determinata de necesitatea evitãrii de urgenta a producerii unor blocaje financiare care sa afecteze furnizarea energiei termice cãtre populaţie, situaţie care s-ar fi putut repeta de la un an la altul". În aceste condiţii, obligaţia creãrii unor conturi tip "Escrow" priveşte atât producãtorii, cat şi distribuitorii de energie termica, "dar nu limiteazã libertatea acestora de a-şi alege societatea bancarã, deci nu se incalca cerinţele economiei de piata în ceea ce priveşte libertatea contractualã", iar reglementarea legalã adoptatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 "corespunde indatoririi statului, ca stat social, de a asigura condiţiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie în scopul creşterii calitãţii vieţii populaţiei".
Guvernul considera ca "prevederile ordonanţei de urgenta sunt în concordanta şi respecta dispoziţiile constituţionale invocate de petenta". Nici una dintre dispoziţiile legale criticate nu afecteazã libertatea contractualã, iar derularea contractelor deja încheiate nu incalca principiul ocrotirii în mod egal a proprietãţii private, prevãzut de art. 41 alin. (2) din Constituţie. Guvernul apreciazã ca prin reglementarea specialã a condiţiilor de efectuare a plãţilor şi a naturii conturilor bancare destinate acestor operaţiuni nu se restrânge exerciţiul vreunor drepturi fundamentale. Mai mult decât atât, se arata în continuare, reglementarea legalã criticata se încadreazã în mãsurile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor statului referitoare la "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã", prevãzute de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Guvernul considera ca "nu se justifica nici susţinerea privind încãlcarea dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (3) şi ale art. 114 alin. (4), existând la data adoptãrii ordonanţei de urgenta situaţia exceptionala, impusa de necesitatea prevenirii blocajelor financiare şi asigurarea fondurilor bãneşti pentru producerea energiei termice şi furnizarea acesteia cãtre populaţie, în bune condiţii pe timpul iernii".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor mãsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 28 septembrie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 84/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1), (2) şi (4): "(1) Pentru asigurarea fondurilor necesare în vederea producerii energiei termice în sistem centralizat agenţii economici producãtori de energie termica, împreunã cu agenţii economici distribuitori, precum şi agenţii economici distribuitori de gaze naturale, împreunã cu agenţii economici producãtori şi distribuitori de energie termica, au obligaţia ca pana la data de 1 octombrie 2001 sa deschidã conturi de tip «ESCROW» la o societate bancarã comercialã convenitã de comun acord.
(2) Refuzul agenţilor economici producãtori şi distribuitori de energie termica de a deschide conturi de tip «ESCROW» cu distribuitorii de gaze naturale şi, respectiv, cu producãtorii de energie termica conduce la sistarea livrãrilor de gaze naturale şi, respectiv, de energie termica. [...]
(4) Încasarea de cãtre agenţii economici producãtori şi/sau distribuitori de energie termica a sumelor de la beneficiari şi a fondurilor de la bugetele locale, acordate conform legii, în alte conturi decât cele de tip «ESCROW» constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenzi cuprinse între 50 milioane lei şi 100 milioane lei. Constatarea contravenţiilor şi aplicarea amenzilor se fac de cãtre organele cu atribuţii de control ale Ministerului Finanţelor Publice şi ale autoritãţilor administraţiei publice locale."
Conform susţinerilor autorului exceptiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 41 alin. (2): "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii.";
- Art. 107 alin. (1) şi (3): "(1) Guvernul adopta hotãrâri şi ordonanţe. [...]
(3) Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de aceasta.";
- Art. 114 alin. (4): "(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.";
- Art. 134 alin. (1) şi (2): "(1) Economia României este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã; [...]";
- Art. 135 alin. (1), (2) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea.
(2) Proprietatea este publica sau privatã. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine urmãtoarele:
În legatura cu susţinerile autorului exceptiei, potrivit cãrora <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost emisã fãrã ca Guvernul sa fi fost abilitat printr-o lege specialã sa emita aceasta ordonanta, Curtea constata ca ordonanta de urgenta a fost adoptatã în temeiul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţie. În aceasta situaţie, dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie, care se referã la hotãrâri şi la ordonanţe emise pe baza unei legi speciale de abilitare, nu sunt aplicabile în cauza.
Cat priveşte critica referitoare la inexistenta cazului excepţional care sa justifice emiterea ordonanţei de urgenta, Curtea constata ca la adoptarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 Guvernul a avut în vedere necesitatea unei reglementãri urgente care sa asigure fondurile necesare pentru plata la timp a combustibililor şi a energiei termice, urmãrindu-se prin aceasta evitarea blocajelor financiare inerente, care ingreunau sau chiar faceau imposibila continuitatea furnizarii cãtre populaţie a energiei termice. De altfel, ordonanta de urgenta a fost aprobatã de Parlament prin <>Legea nr. 84/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002.
În legatura cu susţinerea potrivit cãreia nu exista dovada depunerii ordonanţei de urgenta la Parlament spre aprobare, Curtea observa ca, potrivit Comunicãrii nr. 1.065 din 15 mai 2002, primitã de secretarul general al Senatului, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost depusa la Parlament spre aprobare la data de 27 septembrie 2001. Astfel, intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenta la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, (28 septembrie 2001) este conformã cu prevederile art. 114 alin. (4) teza a doua din Constituţie.
Prin dispoziţiile ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate legiuitorul a prevãzut obligaţia efectuãrii încasãrilor şi a plãţilor legate de producţia, furnizarea şi distribuirea energiei termice prin conturi bancare în mod special deschise în acest scop, pentru împiedicarea utilizãrii fondurilor financiare respective în alte scopuri, cu consecinta neasigurarii continuitãţii în producţia şi furnizarea energiei termice cãtre populaţie. Obligaţia deschiderii acestor conturi bancare nu ingradeste exerciţiul dreptului de proprietate al societãţilor comerciale cu capital privat, prin încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (2), ale art. 134 şi ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6) din Constituţie, astfel cum susţine autorul exceptiei de neconstituţionalitate. Totodatã dispoziţiile legale criticate sunt deopotrivã aplicabile tuturor agenţilor economici producãtori sau distribuitori de energie termica, neputându-se retine nici un privilegiu şi nici o discriminare. Faptul ca unii agenţi economici au fost sancţionaţi, iar alţii nu, pentru nerespectarea acestor dispoziţii este o problema de aplicare a legii, iar nu una de constitutionalitate.
Referitor la încãlcarea prevederilor art. 49 din Constituţie, Curtea constata ca aceasta nu se poate retine atât timp cat dispoziţiile legale criticate nu opereazã o restrangere a exerciţiului unui drept ori al unei libertãţi fundamentale.
În consecinta, reglementarea adoptatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 corespunde necesitãţii apãrãrii intereselor populaţiei, beneficiara a energiei termice furnizate în sistem centralizat, şi, totodatã, este conformã rolului şi atribuţiilor unui "stat social", cum este definit statul roman prin art. 1 alin. (3) din Constituţie, precum şi obligaţiei sale înscrise în art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie, aceea de a asigura "crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor mãsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizarii energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 84/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 93/2002 al Judecãtoriei Onesti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
