Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 249 din 15 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 702 din 4 august 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de George Soiu, primarul oraşului Râşnov, în Dosarul nr. 8/AF/2003 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã soluţia legislativã cuprinsã în textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 126 din Constituţie, republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 8/AF/2003, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de George Soiu, primarul oraşului Râşnov, într-o cauzã având ca obiect contestaţia formulatã de acesta împotriva procesului-verbal de constatare nr. 1.377 din 8 octombrie 2003 întocmit de cãtre Direcţia de control financiar ulterior Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 125 alin. (1) şi (2) din Constituţie, conform cãrora justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti prevãzute de lege, a cãror competenţã şi procedurã de judecatã sunt stabilite, de asemenea, prin lege. În acest sens, aratã cã <>art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti dispun cu privire la soluţionarea de cãtre instanţele judecãtoreşti ordinare a litigiilor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, pânã la constituirea instanţelor judecãtoreşti specializate. Ca urmare, dupã intrarea în vigoare a ordonanţei, nu mai subzistã atribuţiile jurisdicţionale ce reveneau Curţii de Conturi în temeiul <>art. 40 şi urmãtoarele din Legea nr. 94/1992 , respectiv aplicarea amenzilor. Faţã de acestea, considerã cã "dispoziţia cuprinsã în <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, în raport cu dispoziţiile art. 125 din Constituţia României este neconstituţionalã, transformând instanţa judecãtoreascã ordinarã într-un organ administrativ de control care sã aplice amenzi contravenţionale, ceea ce este de nepermis".
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 77/2002 şi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , este "în acord cu dispoziţiile constituţionale invocate, competenţa instanţelor judecãtoreşti fiind prevãzutã numai prin lege, inclusiv prin Codul de procedurã civilã", întrucât normele de competenţã materialã pot fi stabilite şi prin alte acte normative speciale cum este, de exemplu, ordonanţa de urgenţã menţionatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã efectul desfiinţãrii instanţelor Curţii de Conturi "este tocmai preluarea de cãtre instanţe a cauzelor ce erau în competenţa lor", iar nu abrogarea tuturor dispoziţiilor referitoare la aceasta. Considerã cã "<>art. 129 din Legea nr. 94/1992 este o normã juridicã specialã care instituie o anumitã competenţã", ce nu se stabileşte numai prin Codul de procedurã civilã, ci şi prin alte acte normative speciale (legi, ordonanţe, ordonanţe de urgenţã).
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, în esenţã, aratã cã preluarea atribuţiilor colegiilor jurisdicţionale referitoare la aplicarea amenzilor pentru abateri cu caracter financiar de cãtre instanţele judecãtoreşti, în temeiul dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , este conformã cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, celelalte alineate ale aceluiaşi articol nefiind incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, al cãror conţinut este urmãtorul: "(1) Abaterile prevãzute la art. 127 şi 128 se constatã de cãtre controlorii Curţii de Conturi, iar amenda se stabileşte de colegiul jurisdicţional potrivit art. 40.
(2) Sumele reprezentând amenzi civile stabilite prin hotãrâri definitive ale organelor de jurisdicţie ale Curţii de Conturi se fac venit la bugetul de stat."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 125 alin. (1) şi (2), devenit, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, art. 126 alin. (1) şi (5) teza întâi, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: "(1) Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. [...];
(5) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã într-o cauzã în care autorul acesteia a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal nr. 1.377 de constatare a abaterilor prevãzute de <>art. 127 lit. b) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, întocmit la data de 8 octombrie 2003 de cãtre Camera de Conturi Braşov - Direcţia de control financiar ulterior. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , invocatã în sprijinul susţinerilor de neconstituţionalitate, a fost adoptatã la data de 24 octombrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, şi reglementeazã cu privire la preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti. Potrivit art. 11 din ordonanţã, dispoziţiile acesteia se aplicã de la data intrãrii în vigoare a Legii de revizuire a Constituţiei României, adicã de la data de 29 octombrie 2003. Faţã de aceste prevederi de lege, autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã, începând cu data menţionatã, colegiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi nu mai sunt în fiinţã şi, prin urmare, nu mai subzistã nici atribuţiile ce le reveneau, în temeiul <>art. 40 şi urmãtoarele din Legea nr. 94/1992 , cu privire la aplicarea amenzilor. Aşa fiind, apreciazã cã "dispoziţiile cuprinse în <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, în raport cu dispoziţiile art. 125 din Constituţia României sunt neconstituţionale, transformând instanţa judecãtoreascã ordinarã într-un organ administrativ de control care sã aplice amenzi contravenţionale, ceea ce este de nepermis".
Curtea Constituţionalã constatã cã aceste susţineri sunt neîntemeiate şi urmeazã a fi respinse. Astfel, potrivit art. 140 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, "În condiţiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţioneazã de instanţele judecãtoreşti specializate", iar conform dispoziţiilor constituţionale ale art. 155 alin. (6), "Pânã la constituirea instanţelor judecãtoreşti specializate, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi vor fi soluţionate de cãtre instanţele juecãtoreşti ordinare". Din coroborarea textelor menţionate din Constituţie, republicatã, cu cele ale art. 126 alin. (1) din aceasta, care prevãd cã "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", rezultã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117 din 24 octombrie 2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti a fost adoptatã tocmai în vederea aducerii lor la îndeplinire chiar, aşa cum prevede art. 11 din ordonanţã, începând cu data intrãrii în vigoare a Legii de revizuire a Constituţiei. Curtea observã, de asemenea, cã art. 1 din ordonanţã are un conţinut identic cu cel al art. 155 alin. (6) din Constituţie, republicatã, anterior citat. Aşa fiind, Curtea Constituţionalã nu poate reţine susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 , republicatã, încalcã art. 125 [devenit art. 126] din Constituţie, republicatã, prin aceea cã transformã instanţa judecãtoreascã ordinarã într-un organ administrativ de control care sã aplice amenzi contravenţionale.
Mai mult, faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã, pe data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117 din 24 octombrie 2003 , dispoziţiile de lege criticate, în temeiul cãrora competenţa stabilirii amenzii civile pentru abaterile prevãzute la <>art. 127 şi 128 din Legea nr. 94/1992 revine colegiului jurisdicţional al Curţii de Conturi, sunt abrogate implicit. Or, potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, aceasta "[...] decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". În acelaşi sens este şi jurisprudenţa constantã a Curţii în materie, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 129 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de George Soiu, primarul oraşului Râşnov, în Dosarul nr. 8/AF/2003 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
