Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 247 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 alin. 2 si art. 214 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Horea Ştefan Sergiu Anderco în Dosarul nr. 10/107/2003 (nr. vechi 7.583/2003) al Tribunalului Alba - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã, deoarece de la data emiterii încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 31 octombrie 2006, şi pânã în prezent, autorul excepţiei a avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10/107/2003 (nr. vechi 7.583/2003), Tribunalul Alba - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Horea Ştefan Sergiu Anderco în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 124 alin. (2) şi (3) referitoare la imparţialitatea şi independenţa justiţiei, art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportat la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.
În acest sens aratã cã precizarea în cuprinsul alin. 2 al art. 90 din Codul de procedurã penalã, care condiţioneazã excepţia de prevederea "legii", nu reprezintã o garanţie suficientã pentru asigurarea unui proces echitabil, ci, dimpotrivã, nu face decât sã alimenteze inechitãţile în domeniul penal, autorizând un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale. Procedurile administrative de control ce precedã întocmirea proceselor-verbale şi a actelor de constatare semnalate de art. 90 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu satisfac exigenţele procedurale impuse de dreptul la un proces echitabil, deoarece textul în discuţie conferã acestor acte vocaţia de a fi folosite ulterior ca mijloace de probã în procesul penal (cu privire la faptele şi împrejurãrile de fapt constatate, precum şi cu privire la explicaţiile persoanelor la care se referã şi a martorilor asistenţi), fãrã a fi respectate cerinţele referitoare la egalitatea de arme, contradictorialitatea, obligarea de motivare a actelor judiciare, comunicarea probelor, posibilitatea exercitãrii cãilor de atac, publicitatea, independenţa şi imparţialitatea autoritãţilor justiţiei, respectarea prezumţiei de nevinovãţie şi garantarea exercitãrii drepturilor apãrãrii. Prin urmare, aceste acte nu ar putea fi convertite în mijloace de probã în procesul penal fãrã sã se aducã atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece provin de la organe de stat din afara celor judiciare, de regulã de naturã administrativã. Aşa fiind, independenţa şi imparţialitatea justiţiei sunt puse în pericol, deoarece s-a creat posibilitatea ca judecãtorii sã-şi poatã întemeia soluţia de condamnare pe acte întocmite în afara procesului penal.
În acest context, autorul excepţiei mai aratã cã domeniul de aplicare al autoritãţii de lucru judecat în procesul penal este delimitat de diferenţa de competenţã funcţionalã, fundamentatã pe independenţa fiecãrui judecãtor. Or, deşi decizia administrativã nu are autoritate de lucru judecat, folosirea ei în procesul penal antreneazã imposibilitatea pentru cel interesat de a contesta în faţa jurisdicţiei administrative exactitatea faptelor stabilite de judecãtorul represiv.
Tribunalul Alba - Secţia penalã opineazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, în sensul cã încalcã dreptul la apãrare, dreptul la tãcere şi principiul egalitãţii armelor.
Cât priveşte critica referitoare la încãlcarea art. 124 alin. (2) şi (3) din Constituţie, instanţa de judecatã aratã cã dispoziţiile legale contestate respectã pe deplin cerinţa fundamentalã invocatã. Faptul cã un mijloc de probã este legal nu înseamnã cã legiuitorul a înţeles sã-l şi impunã ca decisiv. Judecãtorul îşi pãstreazã dreptul suveran de a dispune asupra administrãrii probelor şi de a soluţiona cauza în raport cu ansamblul probaţiunii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece faptul cã, în condiţiile legii, procesele-verbale încheiate de alte organe decât cele de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã pot constitui mijloace de probã nu este de naturã sã aducã atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil, câtã vreme, în vederea aflãrii adevãrului, aceste acte pot fi combãtute cu orice alte probe propuse de pãrţi, în condiţiile art. 67 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. În plus, art. 66 alin. 2 din acelaşi cod reglementeazã în mod expres dreptul învinuitului sau inculpatului ca, atunci când existã probe de vinovãţie, sã probeze lipsa de temeinicie a acestora.
Dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere nici unicitãţii şi imparţialitãţii justiţiei şi nici independenţei judecãtorilor, întrucât instanţa judecãtoreascã este cea care apreciazã asupra concludenţei şi utilitãţii probelor, inclusiv a proceselor-verbale încheiate de alte organe ale statului, iar, cu ocazia deliberãrii, tot instanţa de judecatã este cea care face aprecierea definitivã a probelor care, în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, nu au o valoare prestabilitã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 90 alin. 2, cu denumirea marginalã Procesul-verbal ca mijloc de probã, şi art. 214 alin. 5, cu denumirea marginalã Actele încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 90 alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probã procesele-verbale şi actele de constatare, încheiate de alte organe, dacã legea prevede aceasta.";
- Art. 214 alin. 5: "Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 alin. 5 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin deciziile nr. 331 din 28 iunie 2005 şi nr. 524 din 27 iunie 2006, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, şi nr. 764 din 7 septembrie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi ale art. 214 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Horea Ştefan Sergiu Anderco în Dosarul nr. 10/107/2003 (nr. vechi 7.583/2003) al Tribunalului Alba - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
