Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 247 din 18 septembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (2) si (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 693 din 31 octombrie 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "IAIFO" - S.A. din Zalau în Dosarul nr. 3.282/1999 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca principiul egalitãţii reglementat de Constituţie priveşte pe cetãţeni, nefiind aplicabil persoanelor juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2001 pronunţatã în Dosarul nr. 3.282/1999, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "IAIFO" - S.A. din Zalau.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece "prevederea din art. 71 alin. (2) referitor la dobanda Bãncii Naţionale a României nu se aplica tuturor cetãţenilor, ci numai celor chemaţi sa fie judecati de instanţele Curţii de Conturi". De asemenea, autorul exceptiei de neconstituţionalitate aduce în motivarea acesteia şi critici de natura economicã.
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã pe considerentul ca ambele texte constituţionale invocate au în vedere persoane fizice, iar nu persoane juridice.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca autoarea exceptiei nu motiveaza în ce consta neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate, apreciind însã ca dispoziţiile legale supuse controlului de constitutionalitate nu contravin prevederilor art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 71 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, dispoziţii ce au urmãtoarea redactare:
- Art. 71 alin: "(2) Judecand cauza, colegiul jurisdicţional se pronunţa cu privire la actul de sesizare cu care a fost investit conform art. 31 alin. (2) sau art. 37 alin. (1), dispunând, dupã caz: admiterea acestuia şi obligarea persoanei sau persoanelor rãspunzãtoare la plata despãgubirilor civile şi a dobânzii practicate de Banca Nationala a României la data pronunţãrii hotãrârii, obligarea acestora la plata amenzii pentru abateri cu caracter financiar reţinute în sarcina lor ori respingerea actului de sesizare.
(3) În cazul în care abaterea cu caracter financiar consta în neîndeplinirea de cãtre o persoana juridicã din cele prevãzute la art. 18 şi 19 a obligaţiilor financiare cãtre stat, unitãţile administrativ-teritoriale sau instituţiile publice, colegiul jurisdicţional dispune şi virarea sumelor datorate de aceasta, inclusiv a dobânzilor şi majorãrilor de întârziere datorate."
Textele constituţionale, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, sunt cele ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, texte ce au urmãtorul conţinut:
- Art. 4 alin. (2): "România este patria comuna şi indivizibilã a tuturor cetãţenilor sãi, fãrã deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politica, de avere sau de origine socialã."
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constata, pe de o parte, ca autorul exceptiei de neconstituţionalitate aduce în motivare critici de natura economicã care însã exced competentei Curţii Constituţionale, deoarece potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept ........."
Asadar, sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Pe de alta parte, examinând critica dispoziţiilor <>art. 71 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, în raport cu dispoziţiile constituţionale invocate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenta sa (ca de exemplu: Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995) ca art. 16 alin. (1) din Constituţie consacra egalitatea în drepturi a cetãţenilor, nu egalitatea în drepturi a persoanelor juridice. De aceea textul constituţional nu este aplicabil persoanelor juridice fata de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai dacã astfel regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în fata legii şi a autoritãţilor publice.
Curtea observa, de asemenea, ca pentru aceleaşi considerente dispoziţiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 4 alin. (2) din Constituţie.
Rezulta asadar ca şi sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 71 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "IAIFO" - S.A. din Zalau în Dosarul nr. 3.282/1999 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 septembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
