Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 247 din 16 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 13 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Ioseev Neagoe în Dosarul nr. 13.980/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, astfel cum s-a mai pronunţat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.980/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ioseev Neagoe într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã suspendarea de drept a raporturilor de serviciu doar ca urmare a trimiterii în judecatã a funcţionarului public, înainte de stabilirea vinovãţiei sale printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã, nesocoteşte prezumţia de nevinovãţie, de care o persoanã beneficiazã pe tot parcursul procesului penal şi afecteazã dreptul la muncã şi dreptul la un nivel de trai decent al funcţionarului, acesta pierzând singura sursã de venit constând în salariul primit de la angajator.
Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. De altfel, prin <>deciziile nr. 481/2008 , nr. 921/2008 şi nr. 1.332/2008, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra conformitãţii textului de lege criticat faţã de normele şi principiile Legii fundamentale invocate şi în prezenta cauzã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sunt constituţionale, astfel cum a reţinut Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 482/2006 şi nr. 921/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu urmãtorul conţinut: "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...) m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h)."
Dispoziţiile art. 54 lit. h), la care textul criticat face trimitere, prevãd urmãtoarele: "Poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii: (...) h) nu a fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16, texte referitoare la criteriile de discriminare şi egalitatea în drepturi, art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie, art. 41 - Munca şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 47 - Nivelul de trai. Sunt invocate, prin raportare la prevederile art. 11 şi ale art. 20 din Legea fundamentalã, dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici s-a mai pronunţat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã ca cele invocate în prezenta cauzã şi prin prisma unor critici similare. De exemplu, prin <>Decizia nr. 1.437 din 5 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 17 decembrie 2009, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, reţinând, pentru motivele acolo arãtate, cã textul legal examinat nu creeazã discriminãri în cadrul aceleiaşi categorii de subiecte de drept vizate de ipotezele normei juridice criticate, nu afecteazã exercitarea dreptului la muncã şi la alegerea liberã a profesiei, a meseriei sau ocupaţiei şi nici nu încalcã prezumţia de nevinovãţie. S-a arãtat, cu aceeaşi ocazie, cã prevederile art. 47 din Constituţie referitoare la obligaţia statului de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de naturã sã asigure cetãţenilor un nivel de trai decent, invocate, nu au însã nicio legãturã cu dispoziţiile de lege criticate.
Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii, soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici excepţie ridicatã de Ioseev Neagoe în Dosarul nr. 13.980/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
