Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 247 din 10 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 533 din 24 iulie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Europa" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspund autorul exceptiei, prin avocat Danut Romica Artene, precum şi partea Societatea Comercialã "Petromin" - S.A., prin avocat Gabriel Grigore.
Reprezentantul autorului exceptiei arata ca dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate. Arata ca legea în discuţie se aplica tuturor societãţilor cu capital privat, inclusiv societãţilor cu capital mixt. Neacceptarea acestei interpretãri ar duce la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 , întrucât s-ar crea o discriminare între societãţile cu capital integral privat şi cele mixte.
Reprezentantul partii Societatea Comercialã "Petromin" - S.A. pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât se cere Curţii Constituţionale sa interpreteze legea. Se arata ca scopul <>Legii nr. 133/1999 este de a institui facilitãţi pentru întreprinderile mici şi mijlocii în procesul de privatizare, ea derogand de la legislaţia privatizãrii şi vizând exclusiv societãţile cu capital integral privat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât stimulentele şi facilitãţile acordate întreprinderilor mici şi mijlocii nu incalca art. 41 din Constituţie cu privire la dreptul de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.852/2002, Curtea de Apel Constanta - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Europa" - S.A. din Galaţi într-o cauza având ca obiect o acţiune în anulare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 , limitand beneficiul prevederilor legii la întreprinderile mici şi mijlocii, "cu capital integral privat", incalca principiile consacrate de art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi la ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular. În acelaşi timp, autorul exceptiei considera ca, indiferent dacã şi în ce mãsura participa statul la constituirea capitalului societãţilor comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat.
Curtea de Apel Constanta - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia ridicatã este nefondata, întrucât în cauza "se pune problema interpretãrii şi aplicãrii unor norme legale şi nu o problema de neconstituţionalitate a acestora".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este intemeiata, întrucât instituirea unor facilitãţi nu înseamnã inegalitate în ocrotirea dreptului de proprietate. De asemenea, instituirea prin lege a unor facilitãţi numai pentru întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat "se înscrie pe deplin în obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, prevãzute la art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut:
- Art. 6: "Beneficiazã de prevederile prezentei legi numai întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea retine urmãtoarele:
Cu referire la susţinerea autorului exceptiei ca, indiferent dacã şi în ce mãsura statul participa la constituirea capitalului societãţilor comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat, Curtea constata ca s-a pronunţat asupra acestei probleme prin Decizia Plenului nr. 1/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, retinand ca "bunurile regiilor autonome şi ale societãţilor comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privatã, chiar dacã statul deţine la societãţile comerciale majoritatea capitalului social".
Cu privire la textul de lege criticat de autorul exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea retine ca, în cadrul îndeplinirii obligaţiilor statului prevãzute de Constituţie în art. 43 alin. (1), referitoare la luarea mãsurilor de dezvoltare economicã, respectiv în art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, legiuitorul are opţiunea libera pentru a stabili mãsurile de sprijinire, în diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de întreprinzãtori şi investiţii.
Opţiunea legiuitorului, în fiecare perioada, este determinata de direcţiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare şi de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile şi de alţi factori, fãrã ca mãsurile de sprijin selective sa aibã caracter discriminatoriu.
<>Legea nr. 133/1999 , dupã cum rezulta şi din titlul sau, a avut ca obiect de reglementare "stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii". Stimulentele prevãzute de lege au urmãrit atragerea în circuitul economico-productiv a capitalului privat în scopul diversificãrii şi creşterii producţiei, ceea ce se poate realiza în timp mai scurt chiar prin întreprinderi mici şi mijlocii, care asigura şi un grad mai sporit de ocupare a forţei de munca. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru întreprinderile mici şi mijlocii cu capital integral privat.
Stimulentele, facilitãţile sau orice alte forme de sprijinire de cãtre stat a anumitor categorii de întreprinzãtori şi agenţi economici nu sunt de natura sa lezeze dreptul de proprietate al altor societãţi comerciale sau agenţi economici şi nu pot fi considerate ca fiind contrare principiului constituţional al ocrotirii în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trans Europa" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curţii de Apel Constanta - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
