Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 246 din 10 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Direcţia Regionala de Posta Galaţi în Dosarul nr. 7.961/2002 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii în timp şi nici celor ale art. 41 referitoare la protecţia proprietãţii private.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 6 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 7.961/2002, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Direcţia Regionala de Posta Galaţi. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat retroactiveaza în sensul ca modifica sau anuleazã drepturile câştigate ale persoanelor îndreptãţite la restituire. Se arata ca legiuitorul modifica în mod unilateral categoriile de persoane îndreptãţite la restituire, creând o situaţie discriminatorie între diferitele categorii de solicitanti, dupã ce procesul de depunere şi înregistrare a notificãrilor a fost epuizat. Pe de alta parte, este încãlcat dreptul de proprietate prevãzut de art. 41 din Constituţie, întrucât se impiedica procesul de restituire cãtre anumite instituţii cu capital de stat a dreptului de proprietate pe care acestea l-au dobândit de-a lungul timpului de la stat. Tribunalul Brãila - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind intemeiata pentru aceleaşi motive care au fost susţinute de autoarea exceptiei. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Guvernul arata ca dispoziţia legalã criticata nu produce efecte retroactive, întrucât ea nu se aplica cererilor de restituire definitiv soluţionate înaintea intrãrii sale în vigoare, fiind de imediata aplicare cu privire la cererile în curs de soluţionare. Se apreciazã ca nu se incalca nici dreptul de proprietate, întrucât excluderea ministerelor, a celorlalte instituţii publice ale statului sau ale unitãţilor administrativteritoriale, a regiilor autonome, companiilor ori societãţilor naţionale, societãţilor comerciale cu capital de stat, precum şi a celor privatizate potrivit legii s-a justificat ţinând seama de personalitatea juridicã de drept public a acestora, deci de calitatea subiectelor enumerate, marea majoritate având şi calitatea de deţinãtori ai imobilelor preluate abuziv. Or, nu se poate concepe ca statul, prin instituţia publica, regia autonomã sau societatea comercialã cu capital de stat, sa solicite restituirea de la aceleaşi persoane juridice de drept public a unor bunuri preluate abuziv. Prin urmare, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textul legal criticat a fost introdus prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, şi are urmãtorul conţinut: - Art. 3 alin. (2): "Ministerele, celelalte instituţii publice ale statului sau ale unitãţilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societãţile naţionale, societãţile comerciale cu capital de stat, precum şi cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptãţite şi nu fac obiectul prezentei legi." Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. (4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii. (5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca modificarea reglementãrii iniţiale, în ceea ce priveşte sfera persoanelor îndreptãţite la restituire, a fost impusa de împrejurarea ca, de regula, instituţiile publice, regiile autonome şi societãţile comerciale cu capital de stat au, în economia <>Legii nr. 10/2001 , calitatea de debitori ai obligaţiei de restituire, ca deţinãtori ai imobilelor preluate în mod abuziv de stat. Referitor la pretinsa încãlcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea retine ca formula redactionala a textului legal dedus controlului nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei modificatoare. În ceea ce priveşte determinarea situaţiilor juridice care rãmân supuse vechii reglementãri, precum şi a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii în timp, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti. Art. 41 din Constituţie, invocat în susţinerea neconstitutionalitatii <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , are în vedere ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular. Or, în reglementarea criticata, prin termenul "persoane îndreptãţite" sunt desemnate acele persoane care pot solicita mãsuri reparatorii constând în restituirea în natura sau prin echivalent valoric, proprietare ale imobilelor la data preluãrii în mod abuziv a acestora de cãtre stat. Asa fiind, rezulta ca asemenea persoane nu au calitatea de proprietari în momentul solicitãrii restituirii, motiv pentru care modificarea categoriei persoanelor îndreptãţite, prin efectul textului de lege criticat, nu contravine principiului constituţional de referinta care asigura protecţia dreptului de proprietate, ca parte integrantã a patrimoniului unui subiect de drept. Garantarea constituţionalã a proprietãţii private este, în mod necesar, subsecventa existenţei unui titlu de proprietate, eliberat cu respectarea dispoziţiilor legale, şi nu opereazã în situaţia unui drept a cãrui recunoaştere are caracter aleatoriu, constituind, din punctul de vedere al viitorului titular, aflat în postura de solicitant, doar o eventualitate. Prin urmare, Curtea considera ca dispoziţiile consacrate de art. 41 din Constituţie nu sunt aplicabile în cauza dedusã controlului de constitutionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Direcţia Regionala de Posta Galaţi în Dosarul nr. 7.961/2002 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
