Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 245 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 26 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de instanţa de judecatã din oficiu în Dosarul nr. 1.710/2006 al Judecãtoriei Bicaz.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.710/2006, Judecãtoria Bicaz a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de instanţa de judecatã din oficiu într-o cauzã având ca obiect judecarea plângerii formulate de petenta Ana Ceobâcã împotriva Hotãrârii nr. 4.901/2006, pronunţatã de Comisia judeţeanã Neamţ pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, prin care aceasta a invalidat propunerea Comisiei locale Hangu de reconstituire a dreptului de proprietate a petentei asupra unui teren cu vegetaţie forestierã.
În motivarea excepţiei instanţa de judecatã aratã cã prevederile <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 contravin principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, deoarece instituie diferenţe de tratament juridic pentru persoane aflate în situaţii egale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu conţine nicio discriminare în raport cu criteriile egalitãţii în drepturi şi se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificate prin <>art. I pct. 39 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora: "Persoanelor fizice cãrora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietãrire, cu ocazia aplicãrii <>Legii nr. 187/1945 pentru înfãptuirea reformei agrare, dar cãrora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cãrora atribuirea le-a fost anulatã li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau despãgubiri."
Instanţa de judecatã, din oficiu, invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Analizând excepţia, Curtea constatã urmãtoarele:
În susţinerea neconstituţionalitãţii textului de lege criticat, instanţa de judecatã invocã o diferenţã de tratament juridic rezultatã în urma modificãrii actului normativ în cauzã, în sensul instituirii unei discriminãri între persoane cãrora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 , pânã la modificarea acestuia prin <>Legea nr. 247/2005 , şi cei care au depus cereri de constituire a dreptului de proprietate ulterior modificãrii legii şi care erau înscrişi doar pe tabele nominale, fãrã a avea un titlu de proprietate.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate.
Aşa cum s-a statuat prin <>Decizia nr. 253 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 11 aprilie 2006, o eventualã diferenţã de tratament juridic rezultatã în urma modificãrii legii nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii, ce se aplicã numai pentru viitor.
Astfel, ori de câte ori o lege nouã modificã dispoziţiile legale anterioare cu privire la anumite raporturi sociale, toate efectele raportului anterior, deja produse înainte de intrarea în vigoare a acesteia, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptãrii noii reglementãri, efectele legii anterioare rãmânând neafectate. Legea nouã este aplicabilã de îndatã tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupã intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de raporturile juridice nou-create. De altfel, a considera întemeiatã o atare criticã ar însemna sã negãm posibilitatea oricãrei modificãri a legislaţiei în vigoare, întrucât aceasta ar antrena o modificare a regimului juridic şi deci un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în situaţii identice, dar pentru care reglementarea legalã în timp este diferitã.
Cele statuate în decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de instanţa de judecatã din oficiu în Dosarul nr. 1.710/2006 al Judecãtoriei Bicaz.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
