Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 245 din 18 septembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hidrojet" - S.A. Breaza în Dosarul nr. 614/2000 al Judecãtoriei Campina. La apelul nominal se prezintã Ministerul Finanţelor Publice prin consilier juridic Nicoleta Negut, lipsind autorul exceptiei şi Inspectoratul Şcolar Prahova, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, întrucât Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, a admis excepţia de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, statuand ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 "sunt constituţionale numai în mãsura în care reintegrarea, fãrã plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobilele din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele aparţinând societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii". În acelaşi sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat şi prin deciziile nr. 64/1997 şi nr. 145/2001. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstituţionalitate, precizând ca prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate, statuand ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat, o asemenea operaţiune fiind posibila, potrivit art. 41 alin. (3) din Constituţie, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 octombrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 614/2000, Judecãtoria Campina a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hidrojet" - S.A. Breaza. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul de lege criticat incalca prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) fraza întâi şi alin. (3), referitoare la ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular, şi la expropriere, precum şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (2), referitoare la obligaţia statului de ocrotire a proprietãţii publice sau private, întrucât dispun reintegrarea, fãrã plata, în patrimoniul Ministerului Educaţiei şi Cercetãrii, a unor imobile care au trecut în patrimoniul unei societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este intemeiata, întrucât "s-ar impune restituirea imobilului dupã o dreapta şi prealabilã despãgubire având în vedere, pe de o parte, investiţiile şi cheltuielile fãcute de parata pentru întreţinerea activului conform destinaţiei sale, [...] iar de pe alta parte, fiind vorba de o societate cu capital integral privat, predarea imobilului, fãrã plata, pe baza de predare-preluare ar incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (1) şi (2) [...] şi ale art. 41 alin. (2) şi (3) [...]". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, deoarece "Asupra constituţionalitãţii alin. (3) al <>art. 166 din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997)", statuand ca "prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã, nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer se poate face numai în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie". Se mai invoca prevederile <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulatã de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Baza materialã aferentã procesului de instruire şi de educaţie, menţionatã la alin. (2) şi realizatã din fondurile statului sau din fondurile instituţiilor şi întreprinderilor de stat în perioada anterioarã datei de 22 decembrie 1989, se reintegreazã, fãrã plata, în patrimoniul Ministerului Educaţiei Naţionale, al instituţiilor şi unitãţilor de învãţãmânt şi de cercetare ştiinţificã din sistemul învãţãmântului de stat. Predarea-preluarea se face pa baza de protocol. Justa despãgubire se acorda, dupã caz, de Guvern. În aceleaşi condiţii se reintegreazã fãrã plata şi imobilele care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de procotol de predare-preluare." În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a incovat încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) fraza întâi, potrivit cãrora: "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular", ale alin. (3) al aceluiaşi articol, conform cãruia: "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire", precum şi ale art. 135 alin. (1), care prevãd: "Statul ocroteşte proprietatea", şi alin. (2), conform cãrora: "Proprietatea este publica sau privatã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, pentru considerentele ce urmeazã: Dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, raportate la aceleaşi texte din Legea fundamentalã, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate al Curţii Constituţionale care, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997), a admis în parte excepţia, statuand ca aceste dispoziţii "sunt constituţionale numai în mãsura în care reintegrarea, fãrã plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobilele din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele aparţinând societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii". Prin acea decizie Curtea a constatat ca "prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea operaţiune se poate face, potrivit art. 41 alin. (3) din Constituţie, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire". Asadar, întrucât Curtea Constituţionalã a constatat, prin decizia menţionatã, ca dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale (în mãsura celor reproduse mai sus), excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã, ca fiind inadmisibila, în temeiul <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, fiind contrarã prevederilor alin. (3) teza a doua din acelaşi articol, potrivit cãrora: "Nu pot face obiectul exceptiei... prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale." De altfel, conform <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, instanta de judecata avea ea însãşi aceasta posibilitate de a respinge ca inadmisibila excepţia, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hidrojet" - S.A. Breaza în Dosarul nr. 614/2000 al Judecãtoriei Campina. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 septembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Marioara Prodan
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
