Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 244 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 11 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mercur Corvinex" - S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 10.786/2004 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, considerând cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 10.786/2004, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mercur Corvinex" - S.A. din Hunedoara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea acţiunii formulate de aceasta pentru anularea hotãrârii Consiliului Local al Comunei Topliţa, prin care s-a aprobat înscrierea unui imobil în domeniul public al comunei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţia cuprinsã în teza din alin. (4) al <>art. 3 din Legea nr. 213/1998 , care prevede cã domeniul public al comunelor, al oraşelor şi al municipiilor este alcãtuit "şi din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotãrâre a consiliului local", încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea egalã a proprietãţii. Se apreciazã cã, potrivit acestui text legal, "oricând, în mod discreţionar, autoritãţile publice locale ar putea trece orice bun prin simplul act de voinţã al unei hotãrâri a consiliului local în proprietatea lor, declarându-l cã este de uz sau de utilitate publicã". În felul acesta, aratã în continuare autorul excepţiei, dispare egalitatea dintre persoanele particulare şi autoritatea publicã, iar autoritatea publicã localã poate sã-şi probeze dreptul de proprietate prin simpla emitere a unui act "cãtre sine însuşi". Astfel, autoritatea publicã localã "este scutitã de a face proba titlului de proprietate care este solicitatã oricãrui particular în faţa instanţelor de judecatã".
Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ considerã cã prevederile <>art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 sunt constituţionale şi nu aduc atingere dreptului de proprietate al autorului excepţiei.
În conformitate cu prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind încãlcate dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, conform cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Mai mult decât atât, se considerã cã textele indicate dau expresie art. 136 alin. (2) şi (3) din Constituţie, care prevede cã legiuitorul poate sã stabileascã, prin lege organicã, şi alte bunuri care fac parte din domeniul public, în afara celor prevãzute expres de Constituţie. În acest sens, este menţionatã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 107/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, care are urmãtorul cuprins: "Domeniul public al comunelor, al oraşelor şi al municipiilor este alcãtuit din bunurile prevãzute la pct. III din anexã şi din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotãrâre a consiliului local, dacã nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public naţional ori judeţean."
Critica de neconstituţionalitate vizeazã numai prevederea "şi din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotãrâre a consiliului local" din alin. (4) al <>art. 3 din Legea nr. 213/1998 , considerându-se cã aceasta încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular. Potrivit criticii, autoritãţile publice locale ar putea trece orice bun în proprietatea lor printr-o hotãrâre a consiliului local, declarându-l cã este de uz sau de utilitate publicã. Astfel, în opinia autorului excepţiei, autoritatea publicã localã "este scutitã de a face proba titlului de proprietate care este solicitatã oricãrui particular în faţa instanţelor de judecatã".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate, care stabilesc bunurile ce alcãtuiesc domeniul public al comunelor, al oraşelor şi al municipiilor, nu încalcã sub nici o formã dreptul de proprietate privatã al cetãţenilor. În examinarea constituţionalitãţii textului legal criticat Curtea observã cã în cauzã sunt incidente prevederile art. 136 alin. (3) din Constituţie, care permit legiuitorului sã stabileascã, prin lege organicã, şi alte bunuri care fac parte din domeniul public, în afara celor prevãzute expres de Constituţie.
În ceea ce priveşte reglementarea din textul de lege criticat, potrivit cãreia în alcãtuirea domeniului public al comunelor, oraşelor şi municipiilor intrã şi "alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotãrâre a consiliului local", criticatã de autorul excepţiei, Curtea are în vedere dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 213/1998 , care, reglementând modul de dobândire a proprietãţii publice, stabilesc: "Dreptul de proprietate publicã se dobândeşte:
a) pe cale naturalã;
b) prin achiziţii publice efectuate în condiţiile legii;
c) prin expropriere pentru cauzã de utilitate publicã;
d) prin acte de donaţie sau legate acceptate de Guvern, de consiliul judeţean sau de consiliul local, dupã caz, dacã bunul în cauzã intrã în domeniul public;
e) prin trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale în domeniul public al acestora, pentru cauzã de utilitate publicã;
f) prin alte moduri prevãzute de lege."
De asemenea, Curtea reţine şi incidenţa dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 , care prevãd urmãtoarele:
"Art. 6. - (1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacã au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care România era parte şi a legilor în vigoare la data preluãrii lor de cãtre stat.
(2) Bunurile preluate de stat fãrã un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţãmântului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacã nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie.
(3) Instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã valabilitatea titlului."
Din ansamblul acestor reglementãri Curtea reţine cã posibilitatea, prevãzutã de lege, ca în alcãtuirea domeniului public de interes local sã intre şi bunuri din domeniul privat al unitãţii administrativ-teritoriale care, în condiţiile legii, sunt declarate ca atare prin hotãrâre a consiliului local nu are semnificaţia de a converti hotãrârea consiliului local în titlu valabil de trecere în proprietatea statului a unor bunuri din proprietatea privatã a persoanelor fizice sau juridice, aşa cum susţine autorul excepţiei.
Existenţa unei hotãrâri a consiliului local, emisã în temeiul textului de lege criticat, nu scuteşte unitatea administrativ-teritorialã de a face dovada cã un anumit bun a intrat în mod legal în proprietatea sa.
De altfel, Curtea Constituţionalã a reţinut prin <>Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, cã "simpla apartenenţã a unui bun la domeniul public nu poate fi un obstacol pentru restituirea lui în naturã vechiului proprietar şi, cu atât mai puţin, pentru despãgubirea acestuia prin echivalent".
Pe de altã parte, prin <>Decizia nr. 107 din 9 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 4 mai 2004, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate referitoare la mai multe prevederi din <>Legea nr. 213/1998 , printre care şi art. 3, constatând cã nu este încãlcat art. 44 din Constituţie. În cuprinsul deciziei s-a statuat cã prevederile <>Legii nr. 213/1998 reprezintã o concretizare a dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din Constituţie, "care permit legiuitorului sã stabileascã prin lege organicã şi alte bunuri care fac parte din domeniul public, în afara celor prevãzute expres de Constituţie". Totodatã, prin aceeaşi decizie, Curtea a stabilit cã, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituţie, "societãţile comerciale nu pot deţine în proprietate bunuri ce aparţin domeniului public al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale, ci doar în regim de concesionare sau de închiriere". Bineînţeles, aceste bunuri trebuie sã fi intrat în mod legal în proprietatea unitãţilor administrativ-teritoriale, aşa cum s-a arãtat mai sus.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine modificarea jurisprudenţei Curţii, soluţiile şi considerentele deciziilor pronunţate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În legãturã cu susţinerea cã "oricând, în mod discreţionar, autoritãţile publice locale ar putea trece orice bun prin simplul act de voinţã al unei hotãrâri a consiliului local în proprietatea lor, declarându-l cã este de uz sau de utilitate publicã", Curtea constatã cã aceasta nu este o problemã de constituţionalitate a legii, ci de aplicare a legii, care este de resortul instanţei judecãtoreşti învestite cu litigiul în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mercur Corvinex" - S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 10.786/2004 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
