Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 243 din 17 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ. La apelul nominal este prezenta Georgeta Anca, lipsind Primãria Sectorului 5, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei, considerând ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata, arãtând ca textul legal criticat constituie o sancţiune pentru nerespectarea unor dispoziţii legale, verificarea îndeplinirii condiţiilor legale cu privire la construcţie fiind de competenta instanţei judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 22 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 4.286/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Georgeta Anca. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât norma criticata stabileşte "obligaţia pentru administraţia publica de a veghea la executarea lucrãrilor de construcţii în condiţiile legale impuse de disciplina în construcţii, de elementele stabilite în autorizaţiile emise". Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul considera excepţia neîntemeiatã, arãtând ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. De asemenea, observa ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale atacate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 593/1997, constatând ca acestea sunt constituţionale. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care persoanele sancţionate contraventional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), autoritatea administraţiei publice locale în a carei raza teritorialã s-a constatat contravenţia va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: [...] b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." Autorul exceptiei considera ca obligarea la desfiinţarea construcţiilor realizate fãrã autorizaţie sau cu depãşirea limitelor acesteia este contrarã prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Examinând excepţia, Curtea retine ca regimul legal al construcţiilor nu are legatura cu ocrotirea dreptului de proprietate. În mãsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege, ca şi în cazul în care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suporta sancţiunile stabilite de lege, fãrã a se putea apara invocand principiul constituţional al ocrotirii proprietãţii. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 259 din 25 septembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002. Întrucât chiar textul constituţional statorniceste ca limitele şi conţinutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancţiunea desfiinţãrii construcţiilor realizate fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege nu contravine normelor constituţionale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din Constituţie prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desfiinţarea construcţiilor realizate fãrã drept reprezintã o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrãri fãrã autorizaţie constituie, potrivit <>art. 21 din Legea nr. 50/1991 , infracţiune. De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 593 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, constatând ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Fata de cele mai sus arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Maria Bratu ----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
