Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 242 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, in ansamblu, cu referire speciala la prevederile art. 15 si art. 22 din acest statut
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specialã la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicatã de Cãtãlina Preda şi Societatea Comercialã "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal este prezentã autoarea excepţiei Cãtãlina Preda, precum şi Societatea Comercialã "Adisony" - S.R.L., prin avocat Marilena Minjina, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autoarea excepţiei Cãtãlina Preda solicitã admiterea acesteia, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune douã înscrisuri.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât excepţia ridicatã priveşte prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, or, controlul constituţionalitãţii acestor prevederi excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.538/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specialã la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicatã de Cãtãlina Preda şi Societatea Comercialã "Dacia Invest" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, şi, în special, ale art. 15 şi 22 din acest statut contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 9, 16, 24, 40, 41 şi 53, întrucât aduc atingere dreptului de exercitare a profesiei de consilier juridic. Se susţine cã reglementãrile cuprinse în aceste prevederi nu se regãsesc printre condiţiile legale prevãzute de <>Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. Singurele menţiuni ce fac referire la modalitatea de dobândire a calitãţii de consilier juridic sunt cele prevãzute de art. 8 din aceastã lege.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã considerã excepţia întemeiatã. În opinia acesteia prin prevederile legale criticate, dreptul de asociere a fost transformat într-o "îndatorire", a cãrui nerespectare îngrãdeşte dreptul de a exercita profesia de consilier juridic.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã excepţia inadmisibilã, întrucât potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, Statutul profesiei de consilier juridic nu face parte din categoria actelor ce pot fi supuse controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specialã la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut. Acest statut a fost adoptat la Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România, pentru punerea în aplicare a <>Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, şi a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2004.
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt: art. 9 - referitor la sindicate, patronate şi asociaţiile profesionale, art. 16 - privind egalitatea în drepturi, art. 24 - dreptul la apãrare, art. 40 - referitor la dreptul de asociere, art. 41 - cu privire la munca şi protecţia socialã a muncii şi art. 53 - referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 146 din Constituţie, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. d) cã aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitatea privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial; [...] ", dispoziţie preluatã şi de <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Statutul criticat nu se încadreazã în aceste categorii de acte normative. În aceste condiţii, instanţa de judecatã, potrivit alin. (6) al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , trebuia sã respingã excepţia printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât aceasta nu a aplicat dispoziţiile legale menţionate, Curtea urmeazã sã respingã excepţia, ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Statutului profesiei de consilier juridic, în ansamblu, cu referire specialã la prevederile art. 15 şi 22 din acest statut, excepţie ridicatã de Cãtãlina Preda şi Societatea Comercialã "Dacia Invest" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.538/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
