Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 242 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 159 din 16 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Iulian Creaţã în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Uniunea Naţionalã a Barourilor din România, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã la dosarul cauzei a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei prin care solicitã acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul pãrţii prezente se opune cererii formulate, învederând faptul cã însuşi autorul excepţiei deţine calitatea de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, iar Curtea respinge cererea de amânare a cauzei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Uniunii Naţionale a Barourilor din România solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã baroul, ca ordin profesional, are dreptul sã aplice sancţiuni faţã de cei care nu îşi îndeplinesc obligaţiile faţã de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã neexecutarea unei obligaţii legale nu poate atrage concluzia implicitã a încãlcãrii art. 53 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.674/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Iulian Creaţã într-o cauzã având ca obiect anularea deciziei de suspendare a autorului excepţiei din profesia de avocat.
În motivarea excepţiei se aratã cã prevederile legale criticate încalcã art. 49 din Constituţie, sancţiunea prevãzutã fiind disproporţionatã faţã de situaţia care a determinat-o.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care are urmãtorul cuprins:
"Calitatea de avocat este suspendatã: [...]
c) în caz de neplatã totalã sau parţialã a taxelor şi a contribuţiilor profesionale cãtre barou, cãtre U.N.B.R. şi cãtre sistemul propriu de asigurãri sociale, timp de 3 luni de la scadenţa acestora şi pânã la lichidarea integralã a datoriilor; [...]".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 49, însã din motivarea excepţiei rezultã cã, în realitate, se referã la prevederile art. 53 din Constituţie privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, Curtea, în raport cu o criticã similarã de neconstituţionalitate, a statuat cã "între textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei nu existã vreo incompatibilitate.
Instituirea prin legea care reglementeazã exercitarea profesiei de avocat a unor obligaţii pentru cei în cauzã, precum şi a unor mãsuri sancţionatorii faţã de cei ce încalcã regulile prevãzute este întru totul legitimã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Distinct de cele statuate în decizia menţionatã, Curtea reţine cã suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata totalã sau parţialã a taxelor şi a contribuţiilor profesionale este o sancţiune proporţionalã în raport cu scopul urmãrit, şi anume executarea obligaţiilor profesionale ale avocatului. Astfel, se constatã cã sancţiunea aplicatã avocatului, pe de o parte, este disuasivã, fiind în mãsurã sã îl determine sã îşi modifice ulterior comportamentul şi, pe de altã parte, are un caracter temporar. O atare sancţiune are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat sã îşi plãteascã taxele şi contribuţiile profesionale pentru a-şi putea relua activitatea avocaţialã.
Obiter dictum, Curtea reţine cã, de principiu, invocarea art. 53 din Constituţie în susţinerea excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate trebuie sã se facã raportat la un drept sau libertate fundamentalã pretins a fi încãlcatã, exigenţã constituţionalã pe care autorul excepţiei nu a respectat-o.
Având în vedere cele arãtate mai sus, Curtea urmeazã sã respingã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Iulian Creaţã în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
