Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 241 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26, art. 30 si ale art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin. (1), ale art. 25 si art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale art. 95 si ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si ale art. 28 alin. 2 si 3, ale art. 31 alin. 1, 2 si 3, ale art. 34 alin. 2, ale art. 183 si ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 5 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, ale <>art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), art. 9 alin. (1), art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale <>art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Royal International" - S.R.L. din Iaşi, prin administrator Emil Balaure, în Dosarul nr. 2.932/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi celor ale <>art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 , şi ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte texte de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.932/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, ale <>art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 93^1 şi ale <>art. 95 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, ale <>art. 1 şi 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalitãţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionãrii comercianţilor şi ale art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã de Societatea Comercialã "Royal International" - S.R.L. din Iaşi, prin administrator Emil Balaure, într-o cauzã comercialã având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva încheierii prin care judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Iaşi a constatat dizolvarea de drept a societãţii comerciale menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate îi nesocotesc dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, prevãzute de art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 93^1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, considerã cã acestea sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţiile de neconstituţionalitate invocate sunt neîntemeiate, "fiind ambigue, formulate generic, nemotivate".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã prevederile din Codul de procedurã civilã criticate pentru neconstituţionalitate sunt conforme dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, întrucât judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, iar instanţa se pronunţã în şedinţã publicã asupra recuzãrii. Cât priveşte dispoziţiile art. 93^1 şi ale <>art. 95 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, devenite, dupã republicare şi renumerotare, art. 95 şi art. 97, se aplicã în mod egal tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza normei, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. Referitor la celelalte texte de lege ce constituie obiectul excepţiei, considerã cã acestea sunt necesare determinãrii cadrului legal al funcţionãrii în bune condiţii a tuturor societãţilor comerciale, fãrã sã înlãture posibilitatea pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie urmãtoarele prevederi legale:
- art. 26, art. 30 şi <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 75/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004.
Conţinutul textelor de lege criticate este urmãtorul:
Art. 26: "Pânã la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevãzute la art. 2, care, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare şi cel de înregistrare fiscalã, au obligaţia de a solicita la oficiul registrului comerţului de pe lângã tribunalul din judeţul în a cãrui razã au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare."
Art. 30: "(1) Neefectuarea preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la termenul prevãzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevãzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvãrii de drept se face prin încheierea judecãtorului delegat, pronunţatã la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
(3) Încheierea judecãtorului delegat se înregistreazã în registrul comerţului şi se comunicã concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã pe cale electronicã, şi se publicã concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal."
Art. 31 alin. (2): "Dacã nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridicã intrã în lichidare potrivit prevederilor <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
- <>art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care are urmãtorul cuprins:
Art. 233: "(1) Dizolvarea societãţii are ca efect deschiderea procedurii lichidãrii. Dizolvarea are loc fãrã lichidare, în cazul fuziunii ori divizãrii totale a societãţii sau în alte cazuri prevãzute de lege.
(2) Din momentul dizolvãrii, administratorii nu mai pot întreprinde noi operaţiuni; în caz contrar, ei sunt personal şi solidar rãspunzãtori pentru operaţiunile pe care le-au întreprins.
(3) Interdicţia prevãzutã la alin. (2) se aplicã din ziua expirãrii termenului fixat pentru durata societãţii ori de la data la care dizolvarea a fost hotãrâtã de adunarea generalã sau declaratã prin sentinţã judecãtoreascã.
(4) Societatea îşi pãstreazã personalitatea juridicã pentru operaţiunile lichidãrii, pânã la terminarea acesteia."
- art. 6 alin. (1), art. 25 şi <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Conţinutul acestor texte de lege este urmãtorul:
Art. 6 alin. (1): "Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel."
Art. 25: "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului la care s-a fãcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înainteazã cererea tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru pãrţile prezente, şi de la comunicare, pentru pãrţile lipsã.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala pãrţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotãrârea judecãtoreascã, în copie legalizatã, cu menţiunea rãmânerii irevocabile."
Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerţului se opereazã în termen de 24 de ore de la data încheierii judecãtorului delegat, iar în cazul înmatriculãrii comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunţãrii încheierii judecãtorului delegat de autorizare a înmatriculãrii."
Instanţa de judecatã a mai sesizat Curtea Constituţionalã şi cu excepţia de neconstituţionalitate a "art. 1 şi <>art. 2" din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 129/2002 . Din notele scrise depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultã cã, în realitate, este vorba despre <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, astfel cum a fost modificat prin pct. 2 al <>art. I din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea <>Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalitãţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionãrii comercianţilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 11 octombrie 2002. Ca atare, Curtea va exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, care prevede: "Oficiile registrului comerţului se organizeazã în subordinea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi funcţioneazã pe lângã fiecare tribunal."
- <>Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dându-se textelor o nouã numerotare. Ca urmare, art. 93^1 şi art. 95 din lege au devenit art. 95 şi art. 97, conţinutul acestora fiind urmãtorul:
Art. 95: "(1) Judecãtorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) În caz de infracţiune flagrantã, judecãtorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei potrivit legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de îndatã de organul care a dispus reţinerea sau percheziţia."
Art. 97: "(1) Orice persoanã poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducãtorii instanţelor ori ai parchetelor, în legãturã cu activitatea sau conduita necorespunzãtoare a judecãtorilor sau procurorilor, încãlcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori sãvârşirea de cãtre aceştia a unor abateri disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevãzut la alin. (1) nu poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotãrârile judecãtoreşti, care sunt supuse cãilor legale de atac."
- art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat şi completat prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate prevãd urmãtoarele:
Art. 28 alin. 2 şi 3: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
Art. 31: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul*) ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.
----------
*) Jurãmântul ca mijloc de probã a fost desfiinţat prin Decretul nr. 208/1950 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 68 din 12 august 1950.
În cursul judecãrii cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedurã."
Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odatã cu fondul."
Art. 183: "Dacã partea care defaimã înscrisul ca fals aratã pe autorul sau complicele falsului, instanţa poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreunã cu procesul-verbal ce se va încheia."
Art. 244 alin. 1: "Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege şi celor ale art. 21 alin. (1) şi (3) care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dosarul în cadrul cãruia a fost invocatã excepţia are ca obiect soluţionarea unui recurs declarat împotriva încheierii prin care judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Iaşi a constatat dizolvarea de drept a Societãţii Comerciale "Royal International" - S.R.L. din Iaşi. În acest context, dispoziţiile din Codul de procedurã civilã referitoare la procedura recuzãrii, la cea a înscrierii în fals şi la suspendarea facultativã a judecãţii, precum şi cele din <>Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, referitoare la percheziţionarea, reţinerea şi arestarea preventivã a magistraţilor şi la dreptul oricãrei persoane de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, nu au legãturã cu soluţionarea cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi celor ale art. 95 şi ale <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor va fi respinsã ca inadmisibilã.
În ceea ce priveşte celelalte texte de lege ce formeazã obiectul excepţiei, Curtea observã cã acestea sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil, ci sunt pe deplin concordante cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 şi 3, ale art. 31 alin. 1, 2 şi 3, ale art. 34 alin. 2, ale art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi celor ale art. 95 şi ale <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Royal International" - S.R.L. din Iaşi, prin administrator Emil Balaure, în Dosarul nr. 2.932/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi ale <>art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, ale <>art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin. (1), ale art. 25 şi ale <>art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
