Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 241 din 5 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 469 din 1 iulie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.405/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocand în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 23 din 21 ianuarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 9.405/2002, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, excepţie ridicatã, prin consilier juridic, de Societatea Comercialã "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza ce are ca obiect o plângere impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, instituie o discriminare, deoarece excepteazã de la obligaţia utilizãrii aparatelor de marcat electronice fiscale casele de schimb valutar ale bãncilor, creând astfel premisele unei concurente neloiale, în detrimentul celorlalte societãţi comerciale care au case de schimb valutar, şi instituind totodatã sarcini suplimentare asupra proprietãţii private a acestor societãţi comerciale. Considera ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã ca dispoziţiile legale criticate prin excepţia de neconstituţionalitate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, având în vedere ca norma constituţionalã ocroteşte proprietatea privatã existenta în patrimoniul unui titular, iar nu "dreptul la obţinerea unui profit într-un anumit cuantum". Nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât "nu poate fi vorba de crearea premiselor pentru concurenta neloialã, atâta vreme cat aplicabilitatea unui anumit regim juridic societãţilor bancare este impusa de specificul activitãţii acestora".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, întrucât textul de lege examinat nu excepteazã casele de schimb valutar ale bãncilor, înfiinţate în afarã sediului acestora, de obligaţia utilizãrii aparatelor de marcat electronice fiscale, toate casele de schimb valutar fiind supuse unui regim juridic comun. Astfel, nu este lezata nici proprietatea privatã şi nici principiul concurentei loiale. Constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate a fost stabilitã şi prin Decizia nr. 23/2003 a Curţii Constituţionale.
Guvernul apreciazã ca invocarea încãlcãrii prevederilor art. 41 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie "nu poate fi acceptatã, atât sub aspectul lipsei incidentei dispoziţiilor constituţionale citate asupra cauzei, cat şi datoritã faptului ca statul, actionand în interes public, este legitimat sa ia mãsurile legale de protejare a acestui interes în activitatea economicã, financiarã şi valutarã", conform prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispozitile <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 64/2002 şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziţii au urmãtoarea redactare:
"Se excepteazã de la prevederile art. 1 alin. (1): [...]
g) activitãţile de asigurãri, precum şi activitãţile financiare şi bancare, cu excepţia caselor de schimb valutar aparţinând persoanelor juridice autorizate;"
Potrivit susţinerilor autorului exceptiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , cu invocarea aceloraşi motive. Prin Decizia nr. 23 din 21 ianuarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 4 aprilie 2003, Curtea a respins acea excepţie ca fiind neîntemeiatã, retinand ca dispoziţiile legale criticate nu sunt discriminatorii, întrucât "din redactarea textului de lege vizat de excepţia de neconstituţionalitate nu rezulta exceptarea caselor de schimb valutar ale bãncilor, înfiinţate în afarã sediului acestora, de la obligaţia de a utiliza case de marcat electronice fiscale". Casele de schimb valutar ale bãncilor sunt supuse aceluiaşi tratament juridic ca şi casele de schimb valutar ale altor persoane juridice, ceea ce elimina orice posibilitate de discriminare, dupã cum ele aparţin sau nu societãţilor care desfãşoarã activitãţi financiare şi bancare, asadar în funcţie de titular. Curtea a constatat, de asemenea, ca "dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. g) din ordonanta nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotriva, dau expresie exigenţelor constituţionale privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale".
Întrucât nu s-au evidenţiat elemente noi, de natura sa impunã reconsiderarea jurisprudenţei în aceasta materie, Curtea retine ca soluţia şi considerentele deciziei mai sus citate sunt valabile şi în cauza de fata.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Casa de Schimb Valutar Constant" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.405/2002 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
