Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 241 din 4 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Ioan Brisc în Dosarul nr. 4.182/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 1.661D/2007 al Curţii Constituţionale. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.662D/2007, nr. 1.663D/2007 şi nr. 1.664D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Pãstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercialã "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Vendor Trans" - S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra faptului cã partea Societatea Comercialã Administrarea Domeniului Public - S.A. din Timişoara a transmis în toate aceste dosare concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei, precum şi un set de decizii prin care Curtea Constituţionalã a respins o serie de excepţii referitoare la dispoziţiile de lege criticate. Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.664D/2007, nr. 1.663D/2007 şi nr. 1.662D/2007 la Dosarul nr. 1.661D/2007, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Susţine în acest sens cã dispoziţiile de lege criticate sunt în realitate cele ale <>art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţie publice locale nr. 215/2001 , iar Curtea le-a mai examinat, prin raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentele cauze, astfel cã cele reţinute prin <>Decizia nr. 233/2002 , de exemplu, îşi gãsesc aplicarea şi în aceste dosare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin încheierile din 12 noiembrie 2007, 30 octombrie 2007 şi 13 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 . Excepţiile au fost ridicate de Ioan Brisc, Societatea Comercialã "Pãstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercialã "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Vendor Trans" - S.R.L. din Timişoara în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unor excepţii de nelegalitate împotriva unor acte administrative. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine cã dispoziţiile <>art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 oferã premisele creãrii unei "practici de încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii subiectelor de drept în faţa legii". Aceastã concluzie este fundamentatã pe faptul cã existã "nenumãrate hotãrâri judecãtoreşti pronunţate de cãtre instanţele de contencios administrativ ale Tribunalului Timiş, prin care a fost consideratã legalã practica Consiliului Local al Municipiului Timişoara ca în baza acestui temei de drept sã emitã hotãrâri de consiliu local prin care sã constituie taxe şi impozite în favoarea unei societãţi comerciale - Societatea Comercialã Administrarea Domeniului Public - S.A. -, societate la care Consiliul Local al Municipiului Timişoara este acţionar". Apreciazã, prin urmare, cã dispoziţiile art. 38 lit. b) din lege "sunt neconstituţionale în mãsura în care permit autoritãţilor administraţiei publice locale ca prin acte administrative sã impunã taxe comerciale în favoarea unor societãţi comerciale". Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. "Acesta se înscrie în competenţa autoritãţii publice locale privind administrarea domeniului public şi privat al municipiului, în virtutea cãreia consiliul local poate concesiona bunurile proprietate publicã sau privatã." Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 38 alin. (2) lit. d) teza a III-a, devenite <>art. 36 alin. (4) lit. c) ca urmare a republicãrii Legii nr. 215/2001 , sunt constituţionale. Critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 16 din Legea fundamentalã nu poate fi reţinutã, întrucât textul legal criticat se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza normei juridice, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Atribuţia consiliului local de a stabili şi aproba, în condiţiile legii, impozitele şi taxele locale nu reprezintã altceva decât consacrarea principiilor constituţionale pe care se întemeiazã întreaga administraţie publicã localã, prevãzute de art. 120 alin. (1) din Legea fundamentalã: descentralizarea administrativã, autonomia localã şi deconcentrarea serviciilor publice. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivãrii autorilor, dispoziţiile <>art. 38 lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Ca urmare a renumerotãrii textelor şi republicãrii legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, rezultã, din motivarea excepţiei, cã textul legal criticat se regãseşte în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c) din lege, având urmãtoarea redactare: - Art. 36 - Atribuţiile consiliului local: "(4) În exercitarea atribuţiilor prevãzute la alin. (2) lit. b), consiliul local: (...) c) stabileşte şi aprobã impozitele şi taxele locale, în condiţiile legii." În opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat contravine principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, consacrat de art. 16 din Constituţie. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã soluţia legislativã conţinutã în prezent de dispoziţiile <>art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în numeroase rânduri, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare, cu prilejul soluţionãrii excepţiilor de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) lit. d) din aceeaşi lege - prevederi care, în urma renumerotãrii textelor şi republicãrii <>Legii nr. 215/2001 , se regãsesc în prezent la art. 36 alin. (4) lit. c). De exemplu, prin <>deciziile nr. 195 din 19 iunie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 12 septembrie 2001, sau <>Decizia nr. 110 din 2 aprilie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 13 iunie 2002, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, în ceea ce priveşte politica fiscalã a statului, autoritãţile administraţiei publice locale au drept de apreciere şi de decizie autonomã, hotãrârile lor fiind însã supuse controlului prefecţilor. Întrucât, faţã de cele statuate de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate, nu au intervenit elemente noi care sã justifice modificarea jurisprudenţei indicate, soluţia şi considerentele ce stau la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. În plus, prevederile art. 16 din Constituţie, invocate, nu au incidenţã în cauzã, întrucât principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor nu se aplicã în raporturile dintre persoane fizice şi persoane juridice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (4) lit. c) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Ioan Brisc, Societatea Comercialã "Pãstorel" - S.R.L. din Timişoara, Societatea Comercialã "Bur Glar Services" - S.R.L. din Timişoara şi Societatea Comercialã "Vendor Trans" - S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 4.182/30/2007, nr. 5.364/30/2007, nr. 3.443/30/2007 şi nr. 5.959/30/2007 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
