Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 240 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c) si d) din Ordonanta Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 349 din 18 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valrom Industrie" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.244/CV/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valrom Industrie" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 aduc atingere dispoziţiilor art. 1 alin. (3), ale art. 23, 44 şi 45 din Constituţie, precum şi ale art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
În dezvoltarea motivelor de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine cã principiul statului de drept şi democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului, este încãlcat de prevederile criticate, întrucât, "sub pretextul cã astfel se statueazã o regulã de comerţ, definiţia comerţului cu ridicata interzice de fapt, în mod mascat, unei persoane fizice sã cumpere produse de la un comerciant angro". De asemenea, se susţine cã "persoana fizicã trebuie sã aibã posibilitatea de a alege neîngrãdit locul de unde vrea sã cumpere un produs şi ce produs sã aleagã", altfel se aduce atingere libertãţii individuale.
Autorul excepţiei considerã cã, "interzicându-i-se unei persoane fizice sã cumpere produse de la un comerciant angro, îi este restrâns de fapt dreptul de proprietate", iar datoritã "derutei terminologice create de cãtre legiuitor, analizând cele douã definiţii, se poate înţelege cã activitatea unui comerciant este determinatã de calitatea cumpãrãtorului", aducându-se astfel atingere principiului libertãţii economice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 1 septembrie 2000, cu modificãrile aduse prin <>Legea nr. 650/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 16 decembrie 2002.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 4: "În înţelesul prezentei ordonanţe, urmãtorii termeni se definesc astfel: [...]
c) comerţ cu ridicata/de gros - activitatea desfãşuratã de comercianţii care cumpãrã produse în cantitãţi mari în scopul revânzãrii acestora în cantitãţi mai mici altor comercianţi sau utilizatori profesionali şi colectivi;
d) comerţ cu amãnuntul/de detail - activitatea desfãşuratã de comercianţii care vând produse, de regulã, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora;".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind Statul român, ale art. 23, art. 44 şi ale art. 45 privind Libertatea economicã. În realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia se referã, în ceea ce priveşte art. 23, numai la alin. (1) referitor la inviolabilitatea libertãţii individuale şi siguranţei persoanei, iar în ceea ce priveşte art. 44, numai la alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului.
Se invocã, de asemenea, şi dispoziţiile art. 17 referitor la garantarea dreptului de proprietate din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile legale criticate nu fac decât sã defineascã "comerţul cu ridicata/de gros" şi "comerţul cu amãnuntul/de detail", fãrã a se putea susţine cã aceste texte opereazã un transfer de proprietate în dauna autorului excepţiei. Aşa fiind, Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie şi a celor ale art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, deoarece, potrivit acestui text, libera iniţiativã şi exercitarea liberului acces al persoanei la o activitate economicã trebuie sã se desfãşoare în condiţiile legii pentru a fi garantate.
Curtea observã cã dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie care consacrã statul de drept ca principiu general de guvernare şi dispoziţiile art. 23 alin. (1) care proclamã inviolabilitatea libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei (dispoziţii care vizeazã sfera penalã, iar nu raporturile comerciale) nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 lit. c) şi d) din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valrom Industrie" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.244/CV/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
