Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 24 din 23 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) si ale art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 26 martie 2001
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 şi 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal a rãspuns Stelian Dutulescu, lipsind autorul exceptiei, precum şi celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.618/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 şi 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mugur George Bogdan într-o cauza având ca obiect soluţionarea apelului declarat de acesta impotriva Sentinţei civile nr. 2.715/2000, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti în Dosarul nr. 20.219/1999.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prin prevederile legale criticate s-au adus modificãri unei legi organice, şi anume Codului de procedura civilã, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 74 alin. (1) şi ale art. 107 alin. (1) din Constituţie, întrucât "din corelarea celor doua texte constituţionale rezulta ca numai Parlamentul şi doar cu votul reprezentând majoritatea membrilor fiecãrei Camere poate aduce modificãri sau poate adopta legi organice. Guvernul nu are aceasta competenta".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se apreciazã ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu incalca prevederile constituţionale invocate, întrucât "Guvernul poate emite ordonanţe privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilã, fãrã a avea nevoie de emiterea unei legi de abilitare din partea Parlamentului".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca <>art. 10 şi 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 "nu modifica şi nu completeazã art. 581 din Codul de procedura civilã privind ordonanta preşedinţialã, ci prevãd în mod expres ca acestea se aplica şi în cazul evacuarii chiriaşului pentru lipsa titlului locativ". Se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea prevederilor legale criticate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 şi 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 10: "(1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta sau de la deschiderea rolului fiscal, dupã caz, proprietarul îi va notifica chiriaşului sau fostului chiriaş, prin executorul judecãtoresc, data şi locul intalnirii. Notificarea va fi comunicatã prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.
(2) Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat sa comunice proprietarului, în scris, cu confirmare de primire, cererea pentru încheierea unui nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificãrii.
(3) În cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş comunica proprietarului ca nu cere sa încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sa îi predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificãrii prevãzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înãuntrul acestui termen îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.";
- Art. 11: "(1) Nerespectarea de cãtre proprietar a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior pana la încheierea unui nou contract de închiriere. Neplata chiriei pana la încheierea noului contract de închiriere nu poate fi invocatã de proprietar ca motiv de evacuare a chiriaşului sau a fostului chiriaş.
(2) Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Textele constituţionale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispoziţii legale sunt art. 74 alin. (1) şi art. 107 alin. (1), al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 74 alin. (1): "Legile organice şi hotãrârile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere.";
- Art. 107 alin. (1): "Guvernul adopta hotãrâri şi ordonanţe."
Examinând susţinerile autorului exceptiei de neconstituţionalitate, potrivit cãrora textele legale criticate modifica art. 581 din Codul de procedura civilã, care este lege organicã, Curtea Constituţionalã constata ca în realitate excepţia vizeazã numai dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, şi anume dispoziţiile care se referã la utilizarea de cãtre instanta de judecata a ordonanţei preşedinţiale, în condiţiile prevãzute de lege.
Sub acest aspect, prin Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, pronunţându-se asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 într-o cauza în care se invoca, de asemenea, modificarea prin textul criticat a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã a statuat ca "dispoziţiile Codului de procedura civilã nu se referã la un domeniu care face obiectul de reglementare al legilor organice, domenii prevãzute în mod expres şi limitativ de Constituţie".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie îşi menţine valabilitatea şi în cauza de fata.
Asa fiind, Curtea Constituţionalã nu poate retine critica potrivit cãreia prevederile art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi ale art. 107 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) şi ale <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 23 ianuarie 2001.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Întrucât domnul judecãtor Florin Bucur Vasilescu, preşedintele completului de judecata, se afla în imposibilitate de a semna, în locul sau semneazã, în temeiul art. 261 din Codul de procedura civilã,
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
