Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 24 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.
La apelul nominal se prezintã, personal, autorii excepţiei, Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Ileana Ordog şi Levente Ordog solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã. Autorul Jeno Csifo aratã cã dispoziţiile de lege criticate se referã numai la situaţiile în care asociaţii se pot retrage din societãţile în nume colectiv, în comanditã simplã sau cu rãspundere limitatã, omiţându-se însã societãţile pe acţiuni de tip închis. Astfel, acesta apreciazã cã, dacã în momentul constituirii societãţii funcţioneazã principiul liberei asocieri, ar trebui, conform principiului simetriei, ca acţionarii sã se poatã retrage sau sã îşi poatã înstrãina, fãrã restricţii, acţiunile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã diferenţa de regim juridic între societãţile pe acţiuni şi alte tipuri de societãţi este o consecinţã fireascã a deosebirilor care existã între aceste categorii de societãţi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierea din 12 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 743/2005, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo cu ocazia soluţionãrii unei cauze comerciale având ca obiect retragerea de asociaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât acţionarii din societãţile pe acţiuni nu îşi pot exercita dreptul de retragere din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii din societãţile în nume colectiv, în comanditã simplã sau cu rãspundere limitatã. Prin aceasta, legea face o nepermisã discriminare între drepturile asociaţilor, în funcţie de tipul societãţii comerciale, aducându-se astfel atingere accesului liber la justiţie şi dreptului de proprietate privatã.
Tribunalul comercial Mureş apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât prin dispoziţiile <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 nu se aduce atingere dreptului de proprietate şi nici accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. în acest sens, aratã cã distincţia fãcutã de legiuitor cu privire la cazurile de retragere a asociaţilor din societãţile comerciale are la bazã regimurile juridice diferite la care sunt supuse cele douã tipuri de societãţi.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut:
"(1) Asociatul în societatea în nume colectiv, în comanditã simplã sau în societatea cu rãspundere limitatã se poate retrage din societate:
a) în cazurile prevãzute în actul constitutiv;
b) cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi;
c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizeazã acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotãrâri a tribunalului, supusã numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
(2) în situaţia prevãzutã la alin. (1) lit. c), instanţa judecãtoreascã va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi cu privire la structura participãrii la capitalul social a celorlalţi asociaţi.
(3) Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru pãrţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal."
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, respectiv art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile constituţionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã raportate la art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în esenţã, critica autorilor acesteia rezidã în faptul cã acţionarii din societãţile pe acţiuni nu îşi pot exercita dreptul de retragere din societate în aceleaşi condiţii ca asociaţii din societãţile în nume colectiv, în comanditã simplã sau cu rãspundere limitatã. Astfel, autorii excepţiei apreciazã cã dispoziţiile <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 , prin faptul cã nu prevãd şi situaţiile în care acţionarii se pot retrage din societãţile pe acţiuni, instituie o nepermisã discriminare între drepturile asociaţilor, în funcţie de tipul societãţii comerciale, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie şi dreptului de proprietate privatã.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, este inadmisibilã, întrucât priveşte o omisiune de reglementare. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Ileana Ordog, Levente Ordog, Jeno Csifo şi Eva Csifo în Dosarul nr. 743/2005 al Tribunalului Comercial Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
