Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Manolescu în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat E. Buru, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul pãrţii prezente lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei ridicate, având în vedere cã nu este motivatã în raport cu dispoziţiile din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, având în vedere cã autorul excepţiei nu a indicat nici un text constituţional în susţinerea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Manolescu
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul art. 1532 din Codul civil este neconstituţional, întrucât în litigiul ce are ca obiect un partaj succesoral, cheltuielile fãcute de un terţ au fost considerate pasiv al succesiunii, în condiţiile în care terţul avea la îndemânã acţiunea în pretenţii împotriva tuturor moştenitorilor sau împotriva celui care a dat mandatul.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã autorul excepţiei nu a indicat nici o normã constituţionalã cãreia textul de lege criticat i-ar contraveni, ceea ce echivaleazã cu nemotivarea excepţiei. De asemenea, aratã cã susţinerile acestuia privesc modul de aplicare şi interpretare a legii. În concluzie, considerã cã textul criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Excepţia are ca obiect art. 1532 din Codul civil, text ce are urmãtorul conţinut: "Mandatul este un contract în puterea cãruia o persoanã se obligã, fãrã platã, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însãrcinarea".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu invocã în susţinerea acesteia nici un text constituţional, arãtând doar cã unele cheltuieli fãcute de un terţ au fost considerate pasiv al succesiunii, deşi acesta avea la îndemânã acţiunea în pretenţii împotriva moştenitorilor sau împotriva mandantului.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituţionale numai prevederile de lege "[...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Totodatã, în temeiul art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, sesizãrile adresate Curţii trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentalã şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competentã sã se pronunţe numai în limitele sesizãrii. Aşa fiind, neindicarea de cãtre autorul excepţiei a textelor din Constituţie cãrora le contravin prevederile de lege criticate constituie un motiv de respingere, întrucât excepţia ridicatã nu este, în sensul Legii fundamentale, o excepţie de neconstituţionalitate. Dacã instanţa de control constituţional s-ar socoti competentã sã se pronunţe asupra unei asemenea excepţii, ea s-ar substitui pãrţii cât priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel din oficiu acest control, ceea ce este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Manolescu în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
