Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 238 din 21 noiembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 29 ianuarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Csaba Janos Ludescher şi Gabriela Ludescher în Dosarul nr. 1.695/R/2000 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor (Csaba Janos Ludescher, Gabriela Ludescher şi Andrei Eugen Clintoc), fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2000 Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Csaba Janos Ludescher şi Gabriela Ludescher în Dosarul nr. 1.695/R/2000 al acelei instanţe.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considera ca textul de lege criticat incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, text care garanteazã dreptul de proprietate, precum şi dispoziţiile art. 25 din Constituţie, care consacra libera circulaţie a persoanelor. Autorii exceptiei susţin ca textul de lege criticat "elimina practic dreptul de dispoziţie cu privire la bunul respectiv, ceea ce este contrar naturii sale, astfel cum este definitã în art. 480 Cod civil".
Judecãtoria Oradea, exprimandu-şi opinia, considera ca prevederile <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "interdicţia de înstrãinare pe timp determinat prevãzutã de alineatul final al <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 este un caz de inalienabilitate legalã, care nu contravine principiului garantarii dreptului de proprietate consacrat de art. 41 din Constituţie, asa cum a reţinut şi Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 169/1999". De asemenea, se considera ca textul de lege criticat nu incalca nici dispoziţiile art. 25 din Constituţie privind libera circulaţie, locuintele la care se referã textul respectiv putând fi închiriate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate are urmãtorul conţinut: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii."
Conform art. 9 alin. 1: "Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natura foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14, pentru cumpãrarea acestor apartamente cu plata integrala sau în rate a preţului".
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate au urmãtorul cuprins:
- art. 41 alin. (1) "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
- art. 25: "(1) Dreptul la libera circulaţie, în ţara şi în strãinãtate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitãrii acestui drept.
(2) Fiecãrui cetãţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau resedinta în orice localitate din ţara, de a emigra, precum şi de a reveni în ţara."
Examinând textul de lege criticat, prin raportare la prevederile constituţionale invocate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca nu exista nici o contradictie între acestea.
Interdicţia înstrãinãrii pe timp de 10 ani a locuinţelor cumpãrate de chiriaşi în condiţiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu infrange dispoziţiile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituţie, care nu pot fi disociate de textul tezei a doua, conform cãrora: Conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. În consecinta, interdicţia temporarã de înstrãinare, prevãzutã la <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 este constituţionalã, reprezentând doar o limitare a uneia dintre prerogativele dreptului de proprietate.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 , în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie, şi anume prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, constatandu-se ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale. Atât considerentele, cat şi soluţia din aceasta decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, neexistand motive sau elemente noi care sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 25 din Constituţie referitoare la libera circulaţie a persoanelor, Curtea observa ca dispoziţia legalã criticata nu are legatura cu acest text constituţional, întrucât nu poate avea semnificatia obligãrii cumpãrãtorului locuinţei de a locui în ea pe toatã durata celor 10 ani de la cumpãrare, cat dureazã interdicţia de vânzare. Prin urmare, nu se poate conchide ca persoana în cauza nu ar putea sa calatoreasca, sa îşi stabileascã domiciliul sau resedinta în orice alta localitate din ţara sau din strãinãtate datoritã interdicţiei temporare de a instraina locuinta dobandita în condiţiile <>Legii nr. 112/1995 .
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Csaba Janos Ludescher şi Gabriela Ludescher în Dosarul nr. 1.695/R/2000 al Judecãtoriei Oradea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 noiembrie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
