Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 238 din 17 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 238 din 17 februarie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 238 din 17 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 3 mai 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Robalconf Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.453/280/2009 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, sens în care aratã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile de lege criticate au fost abrogate.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.453/280/2009, Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora.
    Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Robalconf Impex" - S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect o plângere contravenţionalã.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, care prevede sancţiunea contravenţionalã aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier pentru nerespectarea obligaţiei de returnare întreprinderii/operatorului de transport rutier a diagramelor tahografice utilizate de conducãtorul auto, aduce atingere principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Astfel, prin aceste dispoziţii de lege, se instituie rãspunderea operatorului de transport pentru fapta contravenţionalã a conducãtorului auto, soluţie legislativã lipsitã de justificare.
    Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 371/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, dispoziţii cu urmãtoarea redactare:
    - Art. 9 alin. (1) lit. h): "(1) Contravenţiile prevãzute la art. 8 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
    h) cele de la pct. 51, 52, 58 şi 59, cu amendã de la 3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier."
    Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat aduce atingere principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, principiu consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, anterior sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate, art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 a fost modificat prin Legea nr. 52/2010 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010, în noua redactare nemairegãsindu-se lit. h) a art. 9 alin. (1).
    De asemenea, prin aceeaşi lege au fost modificate şi dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, care reglementeazã contravenţiile referitoare la perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, astfel cã, în prezent, nu mai este consideratã contravenţie nereturnarea întreprinderii/operatorului de transport rutier a diagramelor tahografice utilizate de cãtre autorul auto, ci se prevede, în art. 8 alin. (1) pct. 17, cã: "Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, dupã caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacã acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: [...]
    17. nerespectarea obligaţiei întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descãrca şi stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducãtorilor auto şi/sau nerespectarea obligaţiei de a descãrca şi stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizeazã."
    Potrivit dispoziţiilor actuale ale art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, aceastã contravenţie este sancţionatã cu amendã de la 8.000 lei la 16.000 lei, sancţiune aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier.
    În aceste condiţii, Curtea constatã cã în noua redactare a Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 nu se mai regãseşte soluţia legislativã criticatã, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect, urmând a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.

    Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Robalconf Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.453/280/2009 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2011.


            PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                      AUGUSTIN ZEGREAN

                     Magistrat-asistent,
                   Patricia Marilena Ionea
                       ___________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016