Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 237 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Codul familiei si ale art. 1 lit. c) si art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de mostenire al sotului supravietuitor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 268 din 24 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicatã de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal rãspund autoarea excepţiei, precum şi partea Neculai Niţã, prin tutorele sãu Vasile Niţã. Procedura este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autoarei excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã prevederile legale criticate încalcã "dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1), precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptatã de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".
Partea Neculai Niţã, prin tutore, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi nici celor din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.635/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie invocatã de Felicia Crişan în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate încalcã "dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1), precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptatã de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000". Autoarea excepţiei susţine cã "dispoziţiile cuprinse în art. 30 din Codul familiei, potrivit cãrora bunurile dobândite în timpul cãsãtoriei sunt bunuri comune, contravin dispoziţiilor constituţionale, deoarece pe parcursul cãsãtoriei pot apãrea situaţii în care unul dintre soţi sã câştige mai puţin sau bunul sã fie achitat exclusiv din veniturile unuia dintre soţi şi în acest caz evident cã bunurile dobândite nu sunt comune". De asemenea, mai aratã cã, "prin aplicarea textelor art. 1 lit. c) şi <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 , atât dreptul de proprietate al testatorului, cât şi dreptul de proprietate şi dreptul de moştenire al testatului nu sunt respectate, în sensul în care cota de transmitere cãtre gratificat nu mai este respectatã şi în felul acesta se încalcã dispoziţiile constituţionale şi cele internaţionale invocate".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 10 iunie 1944.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 30 din Codul familiei: "Bunurile dobândite în timpul cãsãtoriei, de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor. Orice convenţie contrarã este nulã. Calitatea de bun comun nu trebuie sã fie doveditã.";
- Art. 1 lit. c) şi <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 :
- Art. 1 lit. c): "Soţul supravieţuitor moşteneşte din averea celuilalt soţ dupã cum urmeazã: [...] c) când vine la succesiune cu tatãl şi mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu fraţii şi surorile acestuia şi descendenţi de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei - moşteneşte o jumãtate";
- Art. 5: "În cazurile prevãzute la art. 1 pct. b)-d) inclusiv, soţul supravieţuitor va moşteni, în afarã de partea sa succesoralã mobilele şi obiectele aparţinând gospodãriei casnice, precum şi darurile de nuntã."
Autoarea excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind consacrarea ca valori supreme a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor şi, respectiv, obligativitatea respectãrii Constituţiei, în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1), (2) şi (3) privind garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea în mod egal de lege şi garantarea proprietãţii private, precum şi condiţiile exproprierii, în art. 46 referitor la garantarea dreptului la moştenire, în art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private şi în art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.
Totodatã, apreciazã cã prevederile legale criticate contravin şi dispoziţiilor "art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãrora orice persoanã are dreptul la respectarea bunurilor sale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, conform cãrora nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa, şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptatã de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Cu privire la dispoziţiile art. 30 din Codul familiei, constatã cã acestea nu contravin reglementãrilor constituţionale, textul legal instituind o prezumţie relativã de comunitate, care poate fi rãsturnatã prin orice mijloc de probã de cãtre soţul care pretinde cã ar fi avut o contribuţie exclusivã la dobândirea unui bun în timpul cãsãtoriei.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 , Curtea constatã cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale relative la dreptul de proprietate şi la ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private. Aceste prevederi de lege consacrã dreptul soţului supravieţuitor asupra bunurilor rãmase în masa succesoralã de pe urma soţului decedat, legiuitorul stabilind rezerva legalã şi cota cuvenitã acestuia din moştenire. Departe de a încãlca dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate, dispoziţiile <>art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 nu fac decât sã înlãture situaţia inechitabilã a soţului supravieţuitor, care, în conformitate cu dispoziţiile Codului civil, venea la moştenirea defunctului soţ numai dupã ultimul colateral de gradul al doisprezecelea, iar prin efectul legii asupra impozitului progresiv pe succesiuni din 28 iunie 1921, dupã ultimul colateral de gradul al patrulea.
În privinţa dreptului soţului supravieţuitor asupra mobilelor şi obiectelor aparţinând gospodãriei casnice, precum şi asupra darurilor de nuntã, reglementat de <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 , legiuitorul a avut în vedere natura şi destinaţia acestor bunuri, urmãrindu-se ca soţul supravieţuitor sã nu fie privat în mod nejustificat de unele bunuri pe care le-a folosit împreunã cu soţul decedat, modificându-i-se condiţiile de viaţã. Nici aceastã prevedere legalã nu încalcã dispoziţiile constituţionale, atâta timp cât nimic nu împiedicã pe soţul decedat sã fi dispus de cota sa parte din aceste bunuri prin liberalitãţi între vii sau pentru cauzã de moarte.
De asemenea, nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 46 din Constituţie, deoarece textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la moştenire. În temeiul acestui drept, orice persoanã poate dobândi pe cale succesoralã, în condiţiile legii, orice bun. Soţul supravieţuitor vine în concurs cu orice clasã chematã la moştenire şi are dreptul la o parte din moştenire a cãrei întindere variazã în funcţie de clasa de moştenitori legali cu care vine în concurs.
În sfârşit, se constatã cã celelalte dispoziţii din Legea fundamentalã, precum şi cele din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei nu au incidenţã în cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale <>art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicatã de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
