Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 237 din 5 iulie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Victoria" - S.A. din Floresti în Dosarul nr. 4.595/2000 al Judecãtoriei Campina. La apelul nominal au rãspuns Ion Iacob, Livia Panescu şi Marita Gheorghe, lipsind autorul exceptiei şi celelalte pãrţi, fata de care procedura este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã completul de judecata ca la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea Societãţii Comerciale "Victoria" - S.A. din Floresti, prin care se solicita amânarea judecãrii cauzei în vederea angajãrii unui apãrãtor. Pãrţile prezente solicita respingerea cererii de amânare a judecãrii cauzei. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca cererea de amânare a judecãrii cauzei are ca scop tergiversarea soluţionãrii cauzei, solicita respingerea acesteia. Curtea, deliberând, respinge cererea privind amânarea judecãrii cauzei. Ion Iacob, Livia Panescu şi Marita Gheorghe, având cuvântul pe fond, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, apreciind ca dispoziţiile <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 , dispoziţii care au fost introduse prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , sunt în concordanta cu prevederile constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 martie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.595/2000, Judecãtoria Campina a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Victoria" - S.A. din Floresti într-o cauza având ca obiect un litigiu de munca. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 123, 124 şi 125, deoarece creeazã "jurisdicţii în afarã cadrului constituţional" prin aceea ca, "în cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca, judecata în prima instanta se face, cu celeritate, de un complet format dintr-un judecãtor şi doi asistenţi judiciari [...] care participa la deliberare şi, astfel, alãturi de judecãtori spun dreptul". Judecãtoria Campina, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate nefiind contrare prevederilor constituţionale invocate. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "compunerea completului care soluţioneazã în prima instanta litigiile de munca, dintr-un judecãtor şi doi asistenţi judiciari, nu incalca normele cuprinse în art. 123-125 din Constituţie". Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Se apreciazã ca art. 123 şi 124 din Constituţie "nu au legatura cu modul de constituire a completului de judecata", iar art. 125 din Constituţie "lasa legiuitorului prerogativa de a organiza instanţele judecãtoreşti, competenta şi procedura de judecata". Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile pãrţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare. Aceste dispoziţii au fost introduse prin <>art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonanta aprobatã prin <>Legea nr. 118/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001). Dispoziţiile <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, au urmãtorul conţinut: "(1^1) Cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca se judeca în prima instanta, cu celeritate, de cãtre un complet format dintr-un judecãtor şi doi asistenţi judiciari, dintre care unul reprezintã asociaţiile patronale, iar celãlalt reprezintã sindicatele. Hotãrârile în aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. (1^2) Asistentii judiciari sunt numiţi pe o perioada de 4 ani de cãtre ministrul justiţiei, la propunerea Consiliului Economic şi Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare şi îndeplinesc condiţiile prevãzute la art. 46 alin. (1) lit. a), c), d), e) şi alin. (2). Asistentii judiciari depun jurãmânt în condiţiile art. 48, care se aplica în mod corespunzãtor. (1^3) Condiţiile şi procedura de propunere a candidaţilor pentru a fi numiţi asistenţi judiciari, de cãtre Consiliul Economic şi Social, se stabilesc prin hotãrâre a Guvernului." Autorul exceptiei, invocand neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale, apreciazã ca au fost incalcate urmãtoarele prevederi constituţionale: - Art. 123: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii. (2) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii." - Art. 124: "(1) Judecãtorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii. Preşedintele şi ceilalţi judecãtori ai Curţii Supreme de Justiţie sunt numiţi pe o perioada de 6 ani. Ei pot fi reînvestiţi în funcţie. Promovarea, transferarea şi sancţionarea judecãtorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, în condiţiile legii. (2) Funcţia de judecãtor este incompatibilã cu orice alta funcţie publica sau privatã, cu excepţia funcţiilor didactice din învãţãmântul superior." - Art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. (2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare. (3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constata ca modificãrile şi completãrile aduse <>Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , în privinta participãrii asistentilor judiciari la deliberãri, alãturi de judecãtori, în cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca care se judeca în prima instanta, reprezintã o opţiune a legiuitorului. Aceasta opţiune nu incalca prevederile constituţionale ale art. 125, întrucât, potrivit alin. (1) al acestui articol, justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin instanţe judecãtoreşti "stabilite de lege", cu singura restrictie, cea prevãzutã în alin. (2) al aceluiaşi articol, prin care se interzice înfiinţarea de instanţe extraordinare. În aceasta lumina stabilirea de cãtre legiuitor a unor complete de judecata cu o compunere specialã, într-un domeniu litigios determinat, nu poate fi echivalata cu înfiinţarea unor instanţe excepţionale. Curtea observa ca funcţionarea unor complete speciale, competente într-un anumit domeniu (de munca, financiar, administrativ, comercial, militar), nu incalca dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 123 şi 124, ci, dimpotriva, creeazã premisa perfecţionãrii actului de justiţie, cu respectarea neabatuta a principiilor şi normelor stabilite prin Constituţia României. În legatura cu opinia autorului exceptiei în sensul ca participarea asistentilor judiciari la deliberãri vine în contradictie cu dispoziţiile constituţionale referitoare la autoritatea judecãtoreascã, Curtea constata ca acest aspect este intim corelat cu competenta Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare, el nefiind o problema care sa afecteze constituţionalitatea reglementãrii criticate de autorul exceptiei, atât timp cat Constituţia nu interzice expres înfiinţarea unor complete speciale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. (1^1)-(1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Victoria" - S.A. din Floresti în Dosarul nr. 4.595/2000 al Judecãtoriei Campina. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 iulie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
