Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 236 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 519 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 3 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tekno West" - S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Pizza Motor" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.948/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorii excepţiei, prin reprezentanţii lor legali, administrator Oana Andreea Erimia, respectiv asociatul unic Petre Niţoiu, precum şi partea Mugurel Niţoiu, lipsind pãrţile Adina Raluca Ştefan şi Teodorian Ştefan, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente. Reprezentanţii autorilor excepţiei şi partea Mugurel Niţoiu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele prezentate în faţa instanţei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.948/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 519 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tekno West" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Pizza Motor" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, art. 20 alin. (2), art. 21 şi art. 24, întrucât, prin modul de redactare, "textul este neclar şi nu se referã la situaţiile pe care le are în vedere, iar sintagma «rãmân în fiinţã, sau, dupã caz, înceteazã potrivit legii» constituie o formulã a legii care exclude criteriile precise, clare, concise de redactare a legii, de naturã sã garanteze o situaţie clar stabilitã şi sã elimine arbitrariul".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã textul de lege are o formulare clarã, face trimitere la dispoziţiile incidente fiecãrui tip de act juridic în baza cãruia imobilul adjudecat este ocupat, textul urmând a fi interpretat şi aplicat de cãtre instanţa învestitã cu soluţionarea cauzei în funcţie de particularitãţile fiecãrui caz în parte.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 519 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Locaţiunea şi celelalte acte juridice privitoare la imobil rãmân în fiinţa sau, dupã caz, înceteazã, potrivit legii.
Plãţile fãcute înainte de scadenţã de cãtre locatar sau alte persoane interesate sunt supuse dispoziţiilor art. 498 alin. 3."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, art. 20 alin. (2), art. 21 şi art. 24, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, prin <>Decizia nr. 56 din 17 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 11 martie 2004, statuând, în ceea ce priveşte încãlcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apãrare, cã "reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - constituie o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã în detrimentul altor titulari de drepturi. Întrucât accesul liber la justiţie, ca, de altfel, oricare alt drept fundamental, consacrat ca atare de Constituţie, are caracter legitim numai în mãsura în care este exercitat cu bunã-credinţã, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor şi intereselor în egalã mãsurã ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea considerã cã stabilirea de cãtre legiuitor a acestor limite nu aduce nicio îngrãdire dreptului în sine, ci, dimpotrivã, creeazã premisele valorificãrii sale în concordanţã cu exigenţele generale proprii unui stat de drept".
Soluţia adoptatã în decizia sus-menţionatã, ca şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 519 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tekno West" - S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Pizza Motor" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.948/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
