Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 235 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 323 din 11 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Lucaciu în Dosarul nr. 2.176/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal rãspunde avocat Verginia Vedinaş, cu delegaţie la dosar, pentru autorul excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, apreciind cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 1 alin. (3) şi art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, întrucât cererea de revizuire se judecã de aceeaşi instanţã a cãrei hotãrâre se atacã şi astfel nu se asigurã imparţialitatea instanţei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã revizuirea este o cale de atac extraordinarã, de retractare, prin care instanţei i se cere sã revinã asupra propriei hotãrâri, fiind respectate toate garanţiile procesuale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.176/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Aurel Lucaciu, revizuent într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire a unei decizii civile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã soluţionarea cererii de revizuire - cale extraordinarã de atac - de cãtre aceeaşi instanţã care a judecat hotãrârea atacatã, iar nu de o instanţã superioarã, încalcã dreptul la un proces echitabil şi principiul statului de drept în care dreptatea este o valoare supremã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu constituie un impediment în valorificarea, pe cale proceduralã, a drepturilor subiective.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit Constituţiei, legiuitorul stabileşte competenţa şi procedura de judecatã, putând institui norme speciale privind exercitarea cãilor de atac, deci şi a revizuirii, iar dispoziţiile legale criticate constituie o garanţie a dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Cererea de revizuire se îndreaptã la instanţa care a dat hotãrârea rãmasã definitivã şi a cãrei revizuire se cere."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi ale art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege. Din aceste prevederi constituţionale rezultã cã legiuitorul are libertatea de a stabili cazurile şi condiţiile în care pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, bineînţeles, cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentalã şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.
Potrivit textului de lege supus controlului de constituţionalitate, revizuirea se judecã de aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecãtoreascã a cãrei revizuire se cere. Curtea observã cã din dispoziţiile Codului de procedurã civilã reiese cã revizuirea este o cale extraordinarã de atac, de retractare, care se poate exercita numai în condiţiile expres prevãzute de lege.
Având în vedere cã în cadrul soluţionãrii revizuirii se analizeazã aspecte de fapt, necunoscute şi care nu au putut fi luate în considerare la pronunţarea hotãrârii a cãrei revizuire se cere, este firesc ca cererea de revizuire sã se adreseze aceleiaşi instanţe care a judecat cauza în fond, întrucât i se cere sã revinã asupra propriei sale hotãrâri, în baza împrejurãrilor nou-ivite ulterior pronunţãrii hotãrârii. Astfel, situaţia reţinutã de instanţa de fond s-a schimbat ulterior, dupã pronunţarea hotãrârii definitive, iar scopul cãii de atac a revizuirii este tocmai retractarea hotãrârii atacate, având în vedere noile realitãţi.
Ca atare, Curtea reţine cã nu este întemeiatã critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie referitoare la statul de drept, democratic şi social, în care "dreptatea" este valoare supremã.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil, în special la judecarea cauzei de cãtre o instanţã imparţialã, Curtea constatã cã nici aceasta nu este întemeiatã. Pe calea revizuirii nu se realizeazã un control judiciar propriu-zis, iar faptul cã aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecã şi cererea de revizuire nu este de naturã sã influenţeze aprecierea judecãtorilor, întrucât aspectele analizate pe calea revizuirii sunt diferite de cele examinate în fond, fiind necunoscute la acea datã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Lucaciu în Dosarul nr. 2.176/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
