Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 235 din 5 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Lenuta Mariana Dan în Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curţii de Apel Braşov Secţia civilã. La apelul nominal lipseşte autoarea exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã, fiind prezenta partea Regia Autonomã "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" - Sucursala de Reprezentare şi Protocol Sinaia. Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca aspectele invocate de autoarea exceptiei nu vizeazã probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, textul de lege criticat oferind pãrţilor în proces, fãrã discriminãri, toate garanţiile procesuale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea retinand cu acel prilej ca stabilirea unor momente diferite de la care începe sa curgã termenul de revizuire reprezintã opţiunea legiuitorului pentru reglementarea unor situaţii diferite. Prin urmare, art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã nu contravine principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.042/R/2002, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Lenuta Mariana Dan. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, întrucât reglementeazã un moment diferit de la care începe sa curgã termenul de revizuire: de la comunicarea hotãrârii definitive, respectiv de la pronunţarea hotãrârii irevocabile de cãtre instanta de recurs, dupã evocarea fondului. Faptul ca o hotãrâre irevocabilã nu se comunica pãrţilor nu poate justifica un tratament diferit în privinta cãilor de atac, sub aspectul termenului de exercitare a acestora. De asemenea, autoarea exceptiei susţine ca art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã incalca art. 24 din Constituţie privind dreptul la apãrare, deoarece, neavând posibilitãţi materiale pentru a-şi angaja un apãrãtor, demersurile pe care le-a întreprins personal nu au fost suficiente pentru a obţine hotãrârea judecãtoreascã, impotriva cãreia sa exercite revizuirea în termenul prevãzut de lege. Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât autoarea a avut posibilitatea de a se adresa justiţiei prin cererea de revizuire în scopul de a-şi apara drepturile şi interesele, asigurându-i-se dreptul la apãrare garantat constituţional. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considera ca regimul diferit al termenului de revizuire decurge din existenta unor situaţii diferite care au determinat stabilirea unor momente diferite de la care acest termen începe sa curgã. Asa fiind, drepturile şi garanţiile procesuale ale pãrţilor nu sunt afectate, ci, dimpotriva, se respecta accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare. Pe de alta parte, procedura de soluţionare a cererilor de revizuire se întemeiazã pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". Avocatul Poporului apreciazã ca prin stabilirea termenului de o luna pentru revizuirea hotãrârilor judecãtoreşti, termen care se calculeazã de la comunicare, pentru hotãrârile judecãtoreşti definitive, şi de la pronunţare, pentru hotãrârile date de instanţele de recurs dupã evocarea fondului, legiuitorul nu a înţeles sa stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim diferit de procedura, corespunzãtor unor faze procesuale diferite. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: - Art. 324 alin. 1 pct. 1: "Termenul de revizuire este de o luna şi se va socoti: 1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotãrârile prevãzute la pct. 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotãrâri;" Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, conform cãrora: - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat. (2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Dispoziţiile legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi celor privind dreptul la apãrare, deoarece, prin reglementarea termenului de revizuire de o luna, se creeazã un tratament discriminatoriu pentru persoanele care solicita revizuirea fata de care acesta se va socoti de la pronunţare, în raport cu cei care introduc cereri de revizuire impotriva unei hotãrâri definitive, pentru care termenul curge de la data comunicãrii hotãrârii, ceea ce le creeazã o situaţie mai favorabilã. Analizând textul de lege ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca susţinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate. Potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) şi ale art. 128 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în fata instanţelor judecãtoreşti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neingradita a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege. În consecinta, prin reglementãrile cuprinse în art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, referitoare la data de la care începe sa curgã termenul de revizuire, legiuitorul nu a înţeles sa stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, pãrţilor interesate nu li se incalca accesul liber la justiţie, atâta vreme cat pot sesiza instanţele judecãtoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire. Referitor la susţinerea autoarei exceptiei potrivit cãreia, dat fiind ca hotãrârea judecãtoreascã nu i-a fost comunicatã, nu a putut exercita, în termenul legal, calea de atac a revizuirii, Curtea retine ca stabilirea unor momente diferite de la care începe sa curgã termenul de revizuire, în considerarea unor situaţii diferite, nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare. Insuficienta diligenta, nepriceperea sau lipsa de solicitudine a personalului auxiliar al instanţei datoritã cãreia persoana interesatã nu a putut intra în posesia hotãrârii irevocabile în interiorul termenului de revizuire reprezintã situaţii de fapt care nu pot fi imputabile reglementãrii criticate. Mai mult, obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrãri a justiţiei, precum şi necesitãţii aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Lenuta Mariana Dan în Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
