Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 235 din 4 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelian-Nicuşor Lupulescu în Dosarul nr. 9.157/99/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate. De asemenea, apreciazã cã prevederile <>Legii nr. 112/1995 , la care autorul excepţiei face trimitere, nu au relevanţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.157/99/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelian-Nicuşor Lupulescu într-o cauzã având ca obiect obligaţie de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã art. 42 alin. (3) din legea criticatã este "vãdit neconstituţional", întrucât contravine art. 16 din Constituţie, care garanteazã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, precum şi prin raportare la <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 , deoarece "suntem în faţa a douã situaţii juridice similare reglementate într-o manierã complet diferitã cu toate cã privesc aceeaşi categorie de persoane, respectiv chiriaşii şi aceeaşi categorie de bunuri, respectiv imobilele având destinaţia de locuinţe, efect al preluãrii de cãtre statul comunist a cãror restituire nu a fost cerutã de foştii proprietari." În esenţã, aratã cã, potrivit <>Legii nr. 112/1995 , chiriaşii pot dobândi proprietatea asupra unei locuinţe doar prin simpla lor manifestare de voinţã, pe când chiriaşilor care au solicitat cumpãrarea apartamentelor în baza <>Legii nr. 10/2001 li se garanteazã doar un drept de preemţiune, astfel încât "suntem în faţa unui tratament juridic discriminatoriu". Autorul excepţiei considerã cã "persoanelor având statutul de chiriaş trebuie sã li se asigure aceleaşi drepturi, indiferent sub incidenţa cãror prevederi legale s-ar afla, printr-o reglementare uniformã care sã recunoascã un tratament juridic egal persoanelor care au aceeaşi calitate de chiriaş şi deţin cu chirie un apartament care nu a fost solicitat de fostul proprietar".
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituţie, care "vizeazã egalitatea în drepturi pentru cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, nu şi identitate de tratament juridic asupra aplicãrii unor dispoziţii legale, indiferent de natura lor, cu atât mai mult cu cât scopul pentru care a fost adoptatã <>Legea nr. 10/2001 a fost acela de a statornici mãsuri reparatorii în interesul foştilor proprietari ale cãror imobile au fost preluate în mod abuziv".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât comparaţia dintre douã categorii de chiriaşi ce au dobândit aceastã calitate în contexte diferite "nu îşi gãseşte sensul", iar "coordonarea legislaţiei în vigoare fiind de competenţa autoritãţii legiuitoare". În acest sens se invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 81 din 25 mai 1999 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã, "fiind adoptate în materia revendicãrii imobilelor preluate abuziv, asigurã chiriaşilor o protecţie prin instituirea unui drept de preemţiune în cazul înstrãinãrii de cãtre deţinãtorii actuali ai imobilelor cu destinaţie de locuinţe, care nu au fost restituite persoanelor îndreptãţite, reglementând situaţia în care un terţ ar oferi un preţ egal sau inferior celui oferit de chiriaş". Considerã cã invocarea prevederilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 nu are relevanţã, întrucât constituţionalitatea unui text de lege se raporteazã la prevederi din Constituţie, iar nu la prevederi din alte legi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, text de lege care are urmãtorul cuprins: "(3) Imobilele cu destinaţia de locuinţe, prevãzute la alin. (1), pot fi înstrãinate potrivit legislaţiei în vigoare, chiriaşii având drept de preemţiune." [Alin. (1) la care se face trimitere prevede cã "(1) imobilele care în urma procedurilor prevãzute la cap. III nu se restituie persoanelor îndreptãţite rãmân în administrarea deţinãtorilor actuali", iar Capitolul III din lege prevede "Proceduri de restituire."]
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional prin raportare la art. 16 din Constituţie privind "Egalitatea în drepturi", precum şi "prin raportare la <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţie de locuinţe trecute în proprietatea statului."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, potrivit cãrora chiriaşii pot cumpãra imobilele în care locuiesc printr-o simplã cerere adresatã deţinãtorului, sunt mai favorabile chiriaşilor decât prevederile <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , supuse controlului de constituţionalitate în prezenta cauzã. În consecinţã, invocându-se încãlcarea art. 16 din Constituţie, se susţine cã "persoanelor având statutul de chiriaş trebuie sã li se asigure aceleaşi drepturi, indiferent sub incidenţa cãror prevederi legale s-ar afla, printr-o reglementare uniformã care sã recunoascã un tratament juridic egal persoanelor care au aceeaşi calitate de chiriaş şi deţin cu chirie un apartament care nu a fost solicitat de fostul proprietar".
Din analiza acestor critici, Curtea constatã cã, în opinia autorului excepţiei, neconstituţionalitea <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 se întemeiazã pe modul diferit în care sunt reglementate "douã situaţii juridice similare", "cu toate cã privesc aceeaşi categorie de persoane, respectiv chiriaşii şi aceeaşi categorie de bunuri, respectiv imobilele având destinaţia de locuinţe". Or, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale legile, tratatele internaţionale, regulamentele Parlamentului şi ordonanţele Guvernului "care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Aşa fiind, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, întrucât raportarea dispoziţiilor de lege atacate la prevederile <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 nu reprezintã un aspect de constituţionalitate, ci de contrarietate cu alte dispoziţii de lege, iar coordonarea legislaţiei în vigoare intrã în competenţa autoritãţii legiuitoare.
De altfel, în legãturã cu încãlcarea art. 16 din Constituţie nu sunt formulate şi alte critici de neconstituţionalitate, astfel cã şi sub acest aspect excepţia este inadmisibilã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Aurelian-Nicuşor Lupulescu în Dosarul nr. 9.157/99/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
