Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 235 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 25 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 3.301/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.301/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Alexandru Ionescu, apelant într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, întrucât buna-credinţã a dobânditorului unui imobil preluat de stat fãrã titlu "înlãturã titlul de proprietate al adevãratului proprietar, ceea ce echivaleazã cu o preluare abuzivã". Se mai susţine cã aceste prevederi de lege "modificã în mod esenţial regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de înstrãinare a unor bunuri imobile încheiate sub imperiul sãu, în virtutea principiului tempus regit actum".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al neretroactivitãţii legii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 45 alin. (1) şi (2): "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã. "
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile <>art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 15 alin. (2) şi la art. 44 din Constituţie.
I. Astfel, prin <>Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, Curtea a statuat cã art. 46 alin. (1), devenit <>art. 45 alin. (1) în urma republicãrii Legii nr. 10/2001 , recunoscând validitatea actelor juridice de înstrãinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea datã, consacrã riguros, în materia ce face obiectul reglementãrii, principiul tempus regit actum.
În ceea ce priveşte alin. (2) al <>art. 45 din Legea nr. 10/2001 , prin <>Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, Curtea Constituţionalã, aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparenţei în drept, a decis cã acest text este constituţional, dat fiind cã soluţia pe care o consacrã nu are nimic novator şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
II. Referitor la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) din acelaşi act normativ, prin raportare la dispoziţiile <>art. 44 din Legea fundamentalã, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, Curtea a statuat cã aceste prevederi au în vedere actele juridice de înstrãinare a imobilelor preluate cu titlu valabil, asupra cãrora statul a devenit proprietar. S-a mai reţinut în decizia menţionatã cã titularul iniţial al dreptului de proprietate, nemaiavând calitatea de proprietar la data înstrãinãrii bunului de cãtre stat, nu poate sã invoce încãlcarea unui drept inexistent, astfel încât prevederea legalã criticatã nu contravine principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea alin. (2) al art. 45, prin raportare la <>art. 44 din Legea fundamentalã, prin Decizia nr. 145 din 25 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004, Curtea a constatat cã aceste prevederi nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind protecţia proprietãţii private. În decizia menţionatã s-a statuat cã acest text recunoaşte validitatea titlului de proprietate al dobânditorului de bunã-credinţã al unui imobil preluat de stat fãrã titlu valabil, însã nu consacrã prevalenţa acestuia faţã de titlul proprietarului iniţial, titlu a cãrui existenţã este recunoscutã în mod similar de legiuitor, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Atât soluţia, cât şi considerentele din deciziile mai sus menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 3.301/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
