Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 234 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 11 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicatã de Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspund, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, domnul avocat Gheorghe Ionescu, apãrãtor cu delegaţie la dosar, iar pentru partea Casa de Asigurãri de Sãnãtate Argeş, domnul Iulian Susman, consilier juridic cu delegaţie depusã la dosarul cauzei. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Casei de Asigurãri de Sãnãtate Argeş solicitã respingerea excepţiei, considerând cã textul criticat este constituţional.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia penalã nr. 546/R din 29 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 918/P/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 60/2003 ".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Alexandru Stan într-o cauzã penalã având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva sentinţei prin care Judecãtoria Topoloveni a dispus încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) din Codul de procedurã penalã, raportat la art. 10 lit. f) din acelaşi act normativ, cu privire la infracţiunea prevãzutã de <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie. Considerã cã este inechitabilã modalitatea de stabilire a sancţiunilor pentru forma simplã şi formele agravate ale infracţiunii constând în neluarea mãsurilor de prevenire a atacului canin de cãtre proprietarul sau deţinãtorul temporar al câinelui. Afirmã cã prevederile criticate pot fi interpretate diferit de instanţele judecãtoreşti, creându-se astfel discriminãri cu privire la aplicarea lor şi încãlcându-se dreptul la apãrare.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 sunt conforme prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 24 alin. (1).
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei, ale pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte sesizarea Curţii Constituţionale, se observã cã actul de sesizare nu este o încheiere de şedinţã, aşa cum prevede <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , ci o decizie pronunţatã în soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii prin care instanţa în faţa cãreia a fost iniţial invocatã excepţia a respins-o ca lipsitã de interes. Cu toate acestea Curtea se considerã legal sesizatã, întrucât prin decizia respectivã nu s-a soluţionat fondul cauzei, ci s-a analizat doar admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 60/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003. Art. 11 din ordonanţa criticatã prevede: "(1) Neluarea mãsurilor de prevenire a atacului canin de cãtre proprietarul câinelui sau de deţinãtorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2) Dacã fapta prevãzutã la alin. (1) a avut ca urmare vãtãmarea corporalã gravã, pedeapsa este cea prevãzutã la art. 181-184 Cod penal.
(3) Dacã fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
(4) Acţiunea penalã prevãzutã la alin. (1) şi (2) se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate. Împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi celor ale art. 24 alin. (1) care garanteazã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit de limitele pedepselor stabilite pentru sancţionarea infracţiunii prevãzute de <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 , în forma simplã, cuprinsã în alin. (1) al articolului menţionat, şi în formele agravate, prevãzute în urmãtoarele alineate ale aceluiaşi articol.
Critica referitoare la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie nu poate fi reţinutã, deoarece legiuitorul, inclusiv cel delegat, acţioneazã potrivit competenţei sale constituţionale, având libertatea de a aprecia cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate penal, precum şi de a stabili sancţiunile aplicabile, fãrã sã instituie o discriminare. Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra oportunitãţii reglementãrii respective, ci numai, aşa cum prevede <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea textelor de lege, acestea ţin de competenţa instanţelor judecãtoreşti.
Nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie nu este întemeiatã, întrucât procesul penal se desfãşoarã potrivit regulilor generale, care asigurã învinuitului sau inculpatului dreptul de a fi asistat de apãrãtor în tot cursul urmãririi penale şi al judecãţii, precum şi dreptul de a beneficia de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã, într-o societate democraticã, desfãşurarea unui proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicatã de Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
